Ninh ThuậnÔng Khưu Mậu Tuấn, 50 tuổi, kêu oan vì bị cáo buộc chiếm đoạt túi tiền, vàng, ngoại tệ... trị giá 2,6 tỷ đồng của người dì.
Vụ án từng được TAND tỉnh Ninh Thuận 3 lần xử sơ thẩm, tuyên ông Tuấn phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản với mức án 12-14 năm tù, nhưng 2 lần bị TAND Cấp cao tại TP HCM hủy án.
Hồ sơ vụ án thể hiện, tiệm vàng Hiền Lực ở TP Phan Rang - Tháp Chàm (tỉnh Ninh Thuận) do bà Nguyễn Thị Hiền đứng tên, sau đó giao lại cho em họ Đặng Thị Nga (52 tuổi) quản lý. Bà Nga thuê nhiều nhân viên phụ giúp kinh doanh, trong đó có ông Tuấn (gọi bà Nga bằng dì). Hàng ngày, ông Tuấn còn được bà Nga giao nhiệm vụ đem vàng, tiền ra nhà xe Liên Thành ở TP Phan Rang - Tháp Chàm để gửi vào Sài Gòn.
Tối 13/1/2014, bà Nga đưa cho ông Tuấn hơn 46 lượng vàng các loại, ngoại tệ và tiền mặt... trị giá khoảng 2,6 tỷ đồng để đi gửi. Ông Tuấn đóng gói, bỏ vào túi xách bằng vải bố để giữa baga xe máy, quai túi móc vào kính chiếu hậu bên trái.
Khi chạy đến đoạn đường Nguyễn Thị Định (phường Tấn Tài), ông Tuấn bị "người đi môtô cùng chiều tác động một lực lớn từ phía sau làm xe của ông Tuấn đổ về phía trước, bên trái, còn ông Tuấn ngã sang lề bên phải". Ông Tuấn xác định túi xách đựng vàng bị mất sau vụ va chạm nhưng không biết mất như thế nào.
Bà Trần Thị Mười, nhà tại hiện trường, thấy vậy chạy ra đỡ ông Tuấn dậy. Nghe có tiếng xe ngã, nhiều người gần đó đến hỏi thăm thì ông Tuấn nói bị cướp. Mọi người hỏi: "Bị cướp sao không la lên để người ta bắt cho?", ông Tuấn trả lời: "Quýnh quá không la lên được". Ông Tuấn sau đó vào nhà bà Mười nhờ gọi điện báo cho chủ tiệm vàng biết sự việc.
Cơ quan tố tụng Ninh Thuận kết luận, sau tai nạn ông Tuấn "chần chờ không gọi công an đến giải quyết" nên một người dân gần đó đã gọi điện báo. Được mọi người động viên, ông Tuấn mới lên công an làm việc.
Quá trình điều tra, ông này "quanh co, thay đổi lời khai" cho rằng túi vàng bị mất sau tai nạn chứ mình không chiếm đoạt. Tuy nhiên, cơ quan điều tra, VKS kết luận "tài liệu và các chứng cứ thu thập được" cho thấy lời khai của ông Tuấn là gian dối, tạo hiện trường giả nhằm che đậy hành vi chiếm đoạt tài sản, nên truy tố về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Tháng 1/2015, TAND tỉnh Ninh Thuận xử sơ thẩm lần đầu, chấp nhận quan điểm truy tố, tuyên phạt ông Tuấn 14 năm tù.
Theo HĐXX, lời khai của nhân chứng Mười "có nhìn thấy hai xe chạy gần như song song. Khi xe của người đàn ông phía sau vượt lên thì xe trước (xe ông Tuấn) ngã nên bà hô lên: "Ủa sao xe không tung (tông) mà sao té". Bà này và con trai đều xác nhận khi chạy lại chỗ ông Tuấn thì không thấy chiếc túi xách nào hay có ai lấy.
Hai nhân chứng khác bán ốc gần đó cũng cho rằng, khi phát hiện tai nạn làm ông Tuấn ngã, nhìn sang bên kia đường thấy một người đàn ông chạy xe "hơi nhanh" nhưng không mang theo giỏ xách.
Tòa cho rằng, lời khai của các nhân chứng là khách quan, trung thực. Trong khi Tuấn quanh co thay đổi lời khai, lúc nói bị giật giỏ xách nên ngã xuống đường, lúc cho rằng bị tác động một lực mạnh ngã xuống đường nên bị mất túi xách.
Ông Tuấn sau đó kháng cáo kêu oan. Cuối năm 2015, TAND Cấp cao tại TP HCM hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại. Theo tòa phúc thẩm, các cơ quan tố tụng tỉnh Ninh Thuận chưa làm rõ các mâu thuẫn trong vụ án, việc kết tội bị cáo chỉ dựa trên "suy đoán chứ chưa đủ căn cứ vững chắc". "Việc tòa sơ thẩm suy đoán giỏ tiền treo trên xe không ai có thể giật được, nhân chứng không nhìn thấy vụ cướp giật, từ đó quy kết ông Tuấn gian dối. Suy đoán này hoàn toàn chưa đủ căn cứ và chỉ là nhận xét chủ quan", bản án phúc thẩm nêu.
Tòa Cấp cao cũng chỉ ra nhiều vấn đề chưa được làm rõ là: ông Tuấn chiếm đoạt số tiền, vàng thời gian nào? Đoạn đường từ tiệm kim hoàn đến chỗ tai nạn chỉ hơn 700 m. Toàn bộ diễn biến từ lúc ông Tuấn nhận vàng, đi trên đường, bị tai nạn, nằm bất động một lúc, được người dân đỡ dậy rồi gọi nhờ điện thoại báo về tiệm... chưa tới 12 phút.
Cơ quan điều tra không xác định được trong 12 phút đó có bao nhiêu thời gian ông Tuấn đi từ tiệm vàng ra đường, thời gian này có đủ điều kiện để tiêu thụ chiếc giỏ bị mất không? Nếu ông Tuấn chiếm đoạt tài sản thì tiêu thụ bằng cách nào, vào thời gian nào mà không đem giỏ đến hiện trường? Căn cứ nào chứng minh ông Tuấn tạo hiện trường giả nằm mục đích chiếm đoạt tài sản, trong khi cơ quan điều tra đã khám xét nhà ông này đột xuất, kiểm tra tài khoản ngân hàng, kiểm tra đất đai, tài sản và tất cả mối quan hệ làm ăn, người thân... nhưng không phát hiện tài sản bị mất.
Lời khai nhân chứng cũng có nhiều mâu thuẫn như: không nhận dạng được người chạy xe vọt qua nhưng lại khẳng định người đó không mang theo giỏ xách. Theo tòa án cấp phúc thẩm, nếu không chứng minh được những nội dung này thì không thể làm rõ sự thật của vụ án.
Quá trình điều tra lại, các cơ quan tố tụng vẫn giữ nguyên quan điểm, tiếp tục truy tố và xét xử ông Tuấn về tội danh cũ.
Tháng 7/2017, TAND tỉnh Ninh Thuận xử sơ thẩm lần 2, tuyên phạt ông Tuấn 12 năm tù. Bị cáo tiếp tục kháng cáo kêu oan. Bản án này sau đó lại bị hủy vì các căn cứ buộc tội chưa được làm rõ.
Kết thúc điều tra bổ sung, TAND tỉnh Ninh Thuận xử sơ thẩm lần 3 và tuyên phạt ông Tuấn 12 năm tù. HĐXX cho rằng, trong thời gian từ lúc nhận vàng của bà Nga cho đến lúc xảy ra tai nạn, ông Tuấn gọi 3 cuộc điện thoại cho anh trai nhưng quá trình điều tra ông không thừa nhận. Cùng quan điểm như trước, tòa sơ thẩm cho rằng "ông Tuấn gian dối trong khai báo" và "có đủ căn cứ buộc tội". Bị cáo tiếp tục kêu oan.
Ngày 21/7, TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm lần thứ 3 tại trụ sở TAND tỉnh Ninh Thuận.
Hải Duyên
Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét