Tin pháp luật

Chủ Nhật, 17 tháng 5, 2026

Hai cha con bị cáo buộc cưỡng đoạt tiền CSGT

TP HCMÔng Lê Văn Lành bị cáo buộc cùng con trai và đồng phạm ghi hình CSGT làm nhiệm vụ, tìm sai sót nghiệp vụ để gây áp lực, cưỡng đoạt hơn 1,5 tỷ đồng.

Hành vi của ông Lê Văn Lành (63 tuổi, phóng viên tạp chí Người cao tuổi) cùng con trai Lê Gia Bảo và Nguyễn Tuấn Anh được nêu trong cáo trạng VKSND TP HCM vừa hoàn tất, chuyển cùng hồ sơ qua tòa để đưa ra xét xử về tội Cưỡng đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, ông Lê Văn Lành từng làm phóng viên tại nhiều cơ quan báo chí trước khi công tác tại Tạp chí Người cao tuổi.

Cơ quan công tố cáo buộc ông này biết nhiều cán bộ CSGT e ngại bị quay phim, ghi hình trong lúc làm nhiệm vụ nên nảy sinh ý định dùng các hình ảnh liên quan sai sót nghiệp vụ để gây áp lực, buộc đưa tiền.

Từ năm 2021, Lành thường bám theo các tổ tuần tra thuộc Phòng CSGT Công an TP HCM, bí mật quay phim, chụp ảnh những tình huống bị cho là có thiếu sót trong quá trình xử lý người vi phạm như tranh cãi, to tiếng hoặc sai quy trình. Sau đó, ông tìm gặp ban chỉ huy các đội CSGT có cán bộ liên quan để gây sức ép, yêu cầu đưa tiền.

Ban đầu, Lành trực tiếp nhận tiền mặt. Đến đầu năm 2023, do số người bị nhắm tới nhiều hơn, ông rủ con trai là Lê Gia Bảo cùng Nguyễn Tuấn Anh tham gia nhận tiền, hỗ trợ quay phim và ghi hình các tổ công tác.

Chiều 22/4/2025, Nguyễn Tuấn Anh chở Bảo chạy trên đường Võ Văn Kiệt thì bị tổ CSGT Chợ Lớn dừng xe vì lỗi chuyển hướng không bật tín hiệu. Khi kiểm tra, cả hai tự xưng là nhà báo, xuất trình giấy giới thiệu của Tạp chí Người cao tuổi nhưng không có thẻ nhà báo nên bị mời về trụ sở làm việc.

Theo cáo trạng, kiểm tra điện thoại của Bảo, công an phát hiện nhiều giao dịch chuyển tiền liên quan cán bộ CSGT tại nhiều địa phương. Bảo khai đây là tiền các cán bộ gửi hàng tháng để nhóm không quay phim, ghi hình hoạt động làm nhiệm vụ.

Từ đó, Phòng CSGT chuyển hồ sơ sang Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP HCM điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Nhà chức trách còn cáo buộc nhóm này hướng dẫn nhau cách cố tình vi phạm giao thông để bị CSGT dừng xe, lấy cớ ghi hình quá trình làm việc của lực lượng chức năng. Các video sau đó được dùng để gây áp lực.

Tiền được chuyển qua nhiều tài khoản đứng tên Bảo, Tuấn Anh và người quen với các nội dung như "mua báo", "tiền gạo", "chuyển anh Lành" nhằm che giấu nguồn gốc.

Kết quả điều tra xác định từ tháng 1/2023 đến tháng 4/2025, Lê Văn Lành cùng đồng phạm bị cáo buộc cưỡng đoạt tiền của 30 cán bộ, chiến sĩ CSGT, mỗi tháng từ 2 đến 7 triệu đồng, tổng cộng hơn 1,5 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, các bị can thừa nhận hành vi. Theo cáo trạng, lời khai phù hợp với sao kê tài khoản, vật chứng thu giữ và lời khai của những người liên quan.

Bình Nguyên

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Cô giáo bị bắt với cáo buộc 'xúc phạm tổ chức, cá nhân'

An GiangNữ giáo viên Vũ Thị Hương bị cáo buộc lợi dụng quyền tự do ngôn luận, quyền khiếu nại tố cáo, gửi nhiều đơn thư có nội dung xuyên tạc cơ quan, tổ chức và cá nhân.

Ngày 17/5, Công an tỉnh An Giang cho biết đã bắt tạm giam bà Hương, 55 tuổi, ngụ phường Tô Châu, về hành vi Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, các nhân.

Theo cơ quan điều tra, bà Hương thường nhận viết đơn khiếu nại, tố cáo thuê cho người khác. Sau đó, bà gửi các đơn thư đến nhiều cơ quan trung ương và địa phương, dù các vụ việc không liên quan đến mình.

Nữ giáo viên bị cáo buộc, dù các cơ quan có thẩm quyền đã giải quyết theo quy định nhưng bà không đồng tình, tiếp tục gửi đơn với nội dung xuyên tạc, vu khống, xúc phạm nhiều tổ chức, cá nhân. Hành vi của bà Hương bị cho là gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Công an đang làm rõ động cơ của bị can.

Vũ Thị Hương tại cơ quan điều tra. Ảnh: Tiến Tầm — Bà Vũ Thị Hương tại cơ quan điều tra. Ảnh: *Tiến Tầm*

Ngọc Tài - Tiến Tầm

Adblock test (Why?)

Thứ Bảy, 16 tháng 5, 2026

Bán giá cao với 'chặt chém' khác gì nhau?

Mỗi lần du lịch nghỉ lễ, gia đình chị Hoài đều rơi cảnh tranh cãi khi mẹ chồng luôn chê bai quán "chặt chém", còn chị cho rằng đợt cao điểm thì giá cao là bình thường.

Đợt nghỉ lễ 1/5 vừa qua ở thành phố biển với gia đình chị cũng không ngoại lệ. Vừa đặt chân tới khách sạn, "cuộc tranh cãi quen thuộc" lại bắt đầu.

Nhận phòng xong, cả nhà kéo nhau xuống một nhà hàng hải sản "view xịn" gần biển. Vừa xem thực đơn, mẹ chồng chị Hoài vừa đọc to giá với vẻ không hài lòng: "Mực nướng gì tận 500 nghìn, ghẹ hơn triệu".

Bà đặt mạnh menu xuống bàn, nói với nhân viên: "Đắt gì mà đắt thế, đừng có kiểu thấy khách du lịch chỗ khác đến rồi chặt chém không được đâu nhé. Ở chỗ tôi chỉ bằng phần ba".

Nhân viên chưa kịp đáp thì bà đã đội mũ đứng dậy, đòi đi chỗ khác. Vợ chồng Hoài thuyết phục mẹ ngồi lại, phân tích đang dịp lễ, khách đông, giá phòng, giá nguyên liệu, tiền nhân công đều tăng.

"Hơn nữa đây là khu du lịch, chi phí mặt bằng cũng khác ở nhà mình...", vợ chồng Hoài nói.

Nhưng lời giải thích ấy dường như càng khiến bà khó chịu hơn: "Cao thì cao vừa phải thôi. Người ta đi chơi chứ đâu phải mang tiền đi cho không".

Bữa ăn hôm đó chưa kịp gọi món đã thành cuộc tranh luận lần nào cũng giống nhau: Bán giá cao những dịp nghỉ lễ, Tết khác gì "chặt chém" khách hàng? Giá cao nhưng có niêm yết rõ ràng thì có vi phạm không?

Giá cao do yếu tố cung cầu hoàn toàn khác với chặt chém

Giải đáp tranh luận của gia đình chị Hoài và thắc mắc của nhiều người, luật sư Vũ Tiến Vinh (Công ty luật Bảo An, Hà Nội) đánh giá giá cao do yếu tố cung cầu hoàn toàn khác với chặt chém.

Về nguyên tắc, khi cung nhỏ hơn cầu thì giá cả sẽ tăng. Tuy nhiên, khi đó cả bên mua và bên bán đều biết giá tăng và đều chấp nhận mức giá mới. Trường hợp này không bị coi là chặt chém.

"Chặt chém" khái niệm khá phổ biến trong đời sống hàng ngày. Nó mang ý nghĩa hàng hóa, dịch vụ được bán giá cao một cách vô lý (thường là cao gấp nhiều lần), có tính áp đặt, bắt buộc khách hàng phải thanh toán mà không được thông báo, trao đổi, thỏa thuận trước.

Và chỉ khi khách hàng đã tiêu dùng hàng hóa (thường là ăn uống), đã sử dụng dịch vụ và đến khi thanh toán thì mới biết giá, khi đó buộc phải thanh toán mà không còn lựa chọn nào khác.

Nếu không thanh toán khách hàng có thể bị đe dọa, thậm chí bị hành hung, gây thương tích.

Tuy nhiên, pháp luật về thương mại thì không quy định thế nào là hành vi chặt chém mà chỉ quy định về việc niêm yết giá, ngăn chặn và xử lý gian lận thương mại.

Đĩa tôm sú 6 con giá 300.000 đồng gây tranh cãi ở Phú Quốc khi một khách hàng phản ánh. Ảnh: Facebook nhân vật — Đĩa tôm sú 6 con giá 300.000 đồng gây tranh cãi ở Phú Quốc khi một khách hàng phản ánh. *Ảnh: Facebook nhân vật*

Cá nhân, tổ chức kinh doanh mà vi phạm quy định về niêm yết (thường là không niêm yết hoặc niêm yết không rõ ràng), kinh doanh không đúng giá niêm yết thì bị xử phạt về hành vi này chứ không bị xử phạt về hành vi chặt chém.

Điều 13 Nghị định 87/2024/NĐ-CP quy định, người làm dịch vụ có thể bị phạt 500.000 đến một triệu đồng nếu không niêm yết giá hàng hóa, dịch vụ bằng một trong các hình thức theo quy định của pháp luật; niêm yết không rõ ràng gây nhầm lẫn cho khách hàng; hoặc niêm yết giá không đúng giá cụ thể do cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc tổ chức, cá nhân quyết định.

Nếu bán cao hơn giá niêm yết, chủ quán có thể bị phạt 5-10 triệu đồng. Song nếu hàng hóa, dịch vụ đó thuộc Danh mục bình ổn giá, mức phạt sẽ là 20-30 triệu đồng.

Với quy định nói trên, việc bán giá cao hơn quy định hoặc niêm yết không rõ ràng đều là vi phạm pháp luật và phải chịu xử lý theo quy định.

"Trường hợp do thị trường khan hiếm, giá tăng cao nhưng được niêm yết rõ ràng thì không bị coi là vi phạm", luật sư Vinh kết luận.

Bãi biển đông đúc ở khu vực Trung tâm TP Vũng Tàu dịp mùa hè. Ảnh: Đăng Khoa — Bãi biển đông đúc ở khu vực Trung tâm TP Vũng Tàu dịp mùa hè. Ảnh: *Đăng Khoa*

Đối với người tiêu dùng (thường là khách du lịch), khi đến các địa điểm kinh doanh, luật sư khuyên, cần tìm hiểu giá trước khi tiêu dùng. Khi bị chặt chém cần báo cho một trong các đơn vị sau: UBND hoặc công an xã, phường, Ban quản lý khu du lịch, đường dây nóng về du lịch của tỉnh, thành phố hoặc lực lượng quản lý thị trường.

Ngoài ra, người tiêu dùng cần giữ đầy đủ hóa đơn chứng từ, thông tin chuyển khoản, băng ghi âm, ghi hình nếu có để làm căn cứ giải quyết vụ việc, luật sư Vinh khuyến nghị.

Hải Thư

Adblock test (Why?)

Nguyễn Hải Bình - Phó Chủ tịch Hiệp hội Bản quyền Tác giả Việt Nam bị khởi tố

Ngày 15/5, Bộ Công an cho biết Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03) đã khởi tố 5 vụ án hình sự về tội Xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan theo Điều 225 Bộ luật Hình sự.

Tại Công ty cổ phần thương mại và dịch vụ truyền thông Bihaco (BH Media), cơ quan điều tra đã khởi tố bị can Nguyễn Hải Bình.

Bị can Nguyễn Hải Bình. Ảnh: Bộ Công an — Bị can Nguyễn Hải Bình. Ảnh: *Bộ Công an*

Bị cáo buộc cùng hành vi là: Võ Văn Nam, Giám đốc Công ty TNHH Lululola Entertainment; Nguyễn Minh Đức, chủ hộ kinh doanh Đồi Mặt Trời và Ngô Thanh Tùng, chủ hộ kinh doanh Thông Zeo trong vụ án liên quan nhóm 1900 Group; Võ Hoàng Việt và Nguyễn Trung Trường Huy, Giám đốc Công ty TNHH Mây Sài Gòn; Diệp Văn Lập (ca sĩ Quang Lập, chủ Trung tâm Giọng ca để đời).

Động thái này được đưa ra trong quá trình điều tra dấu hiệu vi phạm tại một số doanh nghiệp, đơn vị liên quan... sau Công điện số 38 của Thủ tướng về tăng cường đấu tranh, ngăn chặn các hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Hiện, hành vi cụ thể của các bị can chưa được nhà chức trách công bố do đang tiếp tục mở rộng điều tra, làm rõ hành vi của người liên quan; đồng thời xác minh tài sản phục vụ việc thu hồi theo quy định.

C03 đề nghị các tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, quyền tác giả, quyền liên quan chủ động chấm dứt sai phạm, khắc phục hậu quả và làm việc với cơ quan chức năng để được xem xét chính sách khoan hồng.

Trước khi ông Nguyễn Hải Bình bị khởi tố, Công ty BH Media từng nhiều lần vướng tranh cãi liên quan bản quyền âm nhạc trên YouTube, chủ yếu xoay quanh cơ chế quản lý bản ghi và hệ thống quét bản quyền tự động.

Năm 2021, nhạc sĩ Giáng Son phản ánh ca khúc "Giấc mơ trưa" do bà sáng tác bị YouTube gắn cảnh báo bản quyền liên quan BH Media. Nữ nhạc sĩ cho rằng doanh nghiệp này không sở hữu bản ghi do mình sản xuất.

Trong khi đó, BH Media giải thích họ chỉ khai thác một bản ghi khác của ca khúc do đối tác cung cấp, còn việc cảnh báo phát sinh từ hệ thống nhận diện tự động của YouTube. Doanh nghiệp sau đó cho biết đã gỡ xác nhận bản quyền liên quan.

Ngoài vụ việc này, BH Media cũng nhiều lần bị nhắc tên trong các tranh luận về khai thác nội dung nhạc số trên YouTube. Tuy nhiên, phần lớn dừng ở mức phản ánh, tranh cãi dân sự, chưa có kết luận xử lý hình sự ở thời điểm đó.

Võ Hoàng Việt (trái) và Nguyễn Trung Trường Huy tại cơ quan điều tra. Ảnh: Bộ Công an — Võ Hoàng Việt (trái) và Nguyễn Trung Trường Huy tại cơ quan điều tra. Ảnh: *Bộ Công an*

Nguyễn Trung Trường Huy (40 tuổi) là doanh nhân, được biết đến là chuyên gia truyền thông. Ông này cùng Võ Hoàng Việt (41 tuổi) đồng sáng lập chuỗi sân khấu ca nhạc Mây Lang Thang thuộc Công ty TNHH Mây Sài Gòn.

Ra mắt tại Đà Lạt năm 2019, Mây Lang Thang khởi đầu là mô hình kết hợp cà phê, homestay và sân khấu âm nhạc do những người làm trong lĩnh vực truyền thông, sáng tạo xây dựng. Sau đó, thương hiệu này trở thành một trong những mô hình tiên phong cho xu hướng du lịch kết hợp thưởng thức âm nhạc tại Việt Nam.

Điểm đặc trưng của Mây Lang Thang là các đêm nhạc acoustic tổ chức giữa không gian thiên nhiên, thường diễn ra lúc hoàng hôn, tạo trải nghiệm gần gũi cho khán giả.

Sân khấu này từng mời nhiều ca sĩ nổi tiếng biểu diễn như Mỹ Tâm, Hà Anh Tuấn, Lệ Quyên, Mỹ Linh, Uyên Linh, Quốc Thiên, Văn Mai Hương, Hà Nhi, Trung Quân Idol và Vũ.

Từ địa điểm đầu tiên trong hẻm Hoàng Hoa Thám (Đà Lạt), Mây Lang Thang sau đó mở rộng sang nhiều không gian lớn hơn như Măng Lin, Đồi Mây, đồng thời tổ chức các đêm nhạc định kỳ tại TP HCM, Hà Nội và Đà Nẵng.

Quốc Thắng

Adblock test (Why?)

Thứ Sáu, 15 tháng 5, 2026

8 người mở tiệc ma túy trong villa nghỉ dưỡng

Đà NẵngKiểm tra căn villa tại phường Hội An Đông, lực lượng chức năng phát hiện 8 người đang sử dụng nhiều loại ma túy, trong đó có người chưa đủ 18 tuổi.

Ngày 15/5, Công an TP Đà Nẵng ra quyết định tạm giữ hình sự những người liên quan để điều tra hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Một nhóm thanh thiếu niên bị bắt quả tang sử dụng ma túy trong phòng của biệt thự. Ảnh: Thành Huynh — Một nhóm thanh thiếu niên bị bắt quả tang sử dụng ma túy trong phòng của biệt thự. Ảnh: *Thành Huynh*

Khoảng 6h10 ngày 14/5, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an TP Đà Nẵng phối hợp Công an phường Hội An Đông kiểm tra một biệt thự nghỉ dưỡng, phát hiện nhiều người đang sử dụng trái phép chất ma túy trong các phòng.

Tại hiện trường, lực lượng chức năng thu giữ nhiều loại ma túy như ketamine, thuốc lắc, "nước vui", ma túy đá và 5 viên nén màu xám. Nhiều dụng cụ phục vụ việc sử dụng ma túy cũng bị niêm phong.

Công an xác định nhóm này gồm 8 người, từ 16 đến 47 tuổi, trú tại các phường Điện Bàn, Hội An và Hội An Tây.

Ngọc Trường

Adblock test (Why?)

Đi máy bay từ Bắc vào Nam trộm vàng, kim cương trong biệt thự

Trần Văn Sơn đi máy bay từ Hải Phòng vào TP HCM rồi đến Cần Thơ lẻn vào ngôi biệt thự trộm nhiều vàng, kim cương… với tổng giá trị khoảng 1,5 tỷ đồng.

Ngày 15/5, Sơn, 32 tuổi, bị lực lượng Cảnh sát Hình sự Công an TP Cần Thơ và Công an TP Hải Phòng bắt giữ để làm rõ hành vi Trộm cắp tài sản.

Trần Văn Sơn khi đột nhập vào ngôi biệt thự ở phường Sóc Trăng. Ảnh: Camera an ninh — Trần Văn Sơn khi đột nhập vào ngôi biệt thự ở phường Sóc Trăng. Ảnh: *Camera an ninh*

Mang đồ nghề từ Hải Phòng vào miền Tây tìm biệt thự ra tay

Theo điều tra ban đầu, Sơn, ngụ phường Hòa Bình, TP Hải Phòng, do cần tiền tiêu xài nên vào các tỉnh, thành phía Nam tìm nhà giàu để đột nhập trộm cắp.

Ngày 28/4, Sơn đi máy bay từ Hải Phòng vào TP HCM, mua dụng cụ phá khóa rồi bắt xe khách từ Bến xe Miền Tây đi Cà Mau. Khi đến trạm dừng chân tại Công ty Tân Huê Viên (xã An Ninh, TP Cần Thơ), anh ta xuống xe, thuê xe ôm chở đi lòng vòng các khu dân cư để tìm nơi ra tay.

Đến Khu dân cư Minh Châu (phường Sóc Trăng, TP Cần Thơ), thấy một căn biệt thự lớn mở cửa, chỉ có người giúp việc lớn tuổi bên trong, Sơn trèo rào vào rồi leo lên mái nhà mát trong khuôn viên để ẩn nấp.

Chờ lúc người giúp việc đi khỏi, anh ta đeo khẩu trang, đội nón kết, mang bao tay rồi lẻn vào nhà lấy nhiều nữ trang vàng, trang sức kim cương cùng 20 triệu đồng tiền mặt.

Trần Văn Sơn thực nghiệm lại việc trộm cắp tài sản trong ngôi biệt thự. Ảnh: Công an Cần Thơ — Trần Văn Sơn thực nghiệm lại việc trộm cắp tài sản trong ngôi biệt thự. Ảnh: *Công an Cần Thơ*

Tổ trinh sát vượt hơn 2.000 km truy bắt

Gây án xong, Sơn bắt xe khách đi TP HCM. Dọc đường, anh ta nhiều lần xuống xe đi bộ để tránh bị truy dấu, ghé nhà nghỉ thay quần áo nhằm thay đổi nhận dạng rồi tiếp tục bắt xe đi Đà Lạt, sau đó ra Nha Trang.

Từ đây, Sơn đi máy bay ra Hà Nội tìm nơi tiêu thụ tài sản trộm được rồi quay về Hải Phòng tiêu xài.

Hôm 30/4, vợ chồng chủ biệt thự đi du lịch về phát hiện mất nhiều tài sản nên trình báo công an.

Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Cần Thơ sau đó khám nghiệm hiện trường, truy xét nghi phạm. Qua camera an ninh, cảnh sát nhận định đây là người có kinh nghiệm, ngụy trang kín để tránh bị phát hiện.

Từ các dấu vết thu thập được, công an xác định Sơn là nghi phạm và đã bỏ trốn về Hải Phòng sau khi gây án.

Thiếu tướng Huỳnh Việt Hòa, Giám đốc Công an TP Cần Thơ và Đại tá Bùi Đức An, Phó Giám đốc Công an TP, chỉ đạo lực lượng hình sự tập trung truy bắt. Một tổ trinh sát sau đó vượt hơn 2.000 km ra miền Bắc để truy tìm Sơn.

An Bình

Adblock test (Why?)

Thứ Năm, 14 tháng 5, 2026

Ca sĩ Miu Lê chưa bị khởi tố trong vụ án dùng ma túy ở đảo Cát Bà

Hải PhòngNhà chức trách cho rằng "chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự" ca sĩ Miu Lê do là "đối tượng thụ hưởng" trong vụ án tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy trên đảo Cát Bà.

Hai người liên quan sự việc cùng được xác định là "đối tượng thụ hưởng" như Miu Lê gồm: Trần Minh Trang, Vũ Khương An. Do đó, cả ba hiện chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên cơ quan điều tra tiếp tục đấu tranh, nếu đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định. Vụ án đang được khẩn trương điều tra.

Trong 6 người bị bắt quả tang cùng Miu Lê hôm 10/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã khởi tố bị can, bắt tạm giam với 3 người còn lại. Cụ thể, Trần Đức Phong (35 tuổi, ở phường Ngọc Hà, TP Hà Nội) và Vũ Thái Nam (24 tuổi, ở phường Đồng Nguyên, tỉnh Bắc Ninh) về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy; Đoàn Thị Thúy An (36 tuổi, ở đặc khu Cát Bà, TP Hải Phòng) về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Quá trình điều tra ban đầu xác định, Thúy An là quản lý cơ sở lưu trú TiTi Beach thuộc bãi tắm Tùng Thu ở đặc khu Cát Hải, đảo Cát Bà.

Từ 7/5, An mời bạn bè là ca sĩ Miu Lê, Vũ Khương An và vợ chồng Trần Đức Phong - Trần Minh Trang đến chơi. Phong rủ Vũ Thái Nam đi cùng và chuẩn bị trước ma túy tổng hợp là nước vui, Ketamine để cả nhóm cùng sử dụng.

Đêm 9/5, Phong pha nước vui vào cốc và đổ Ketamine ra đĩa để Nam đánh mịn sau đó đưa cho 6 người. Cả nhóm sử dụng ma túy đến khoảng 5h hôm sau.

Qua tin báo của người dân, công an kiểm tra khu vực bãi tắm này, đưa 6 người về trụ sở.

Tại thời điểm kiểm tra, cả nhóm này đều dương tính với nhiều chất ma túy gồm: Methamphetamine, MDMA, Ketamine, Nimetazepam.

Ca sĩ Miu Lê tại cơ quan công an. Ảnh: Xuân Hoa — Ca sĩ Miu Lê tại cơ quan công an. Ảnh: *Xuân Hoa*

Khám khẩn cấp địa điểm trên, công an đã thu đĩa, thẻ nhựa, ống hút, cốc sứ bám dính chất ma túy Ketamine, Cocaine, Nimetazepam.

Trong balo của Vũ Thái Nam còn có một túi nilon chứa 5,35 gam Ketamine.

Miu Lê, 35 tuổi, tên thật là Lê Ánh Nhật, quê Ninh Thuận cũ. Năm 2009, cô bắt đầu sự nghiệp diễn xuất với phim Những thiên thần áo trắng, sau đó ghi dấu ấn qua các dự án khác như Em là bà nội của anh, Bạn gái tôi là sếp, Anh thầy ngôi sao. Ngoài đóng phim, cô còn là ca sĩ, nổi tiếng với bản hit Giá như cô ấy chưa xuất hiện, Thầm thương trộm nhớ, Vì mẹ anh bắt chia tay.

Lê Tân

Adblock test (Why?)