Đổi ngoại tệ ở 'chợ đen' bị lừa, báo công an có bị phạt thêm không?

Hôm nay em mua tiền won Hàn Quốc, giao dịch trực tiếp nhưng chuyển 45 triệu đồng xong mới phát hiện ra người đến giao dịch trực tiếp với em là người cũng bị lừa.

Bạn kia cần tiền Việt, cũng bị dụ đến đổi chỗ em với giá cao, và em bị dụ lừa mua won với giá thấp ... Rồi giờ kẻ lừa đảo kia chặn hết cả hai người.

Em đã báo lên ngân hàng nhưng cuối tuần họ không làm việc và nói khả năng lấy lại tiền thấp.

Cho em hỏi trường hợp báo công an thì em có bị phạt hành chính vì tội mua bán tiền không ạ? Đổi 45 triệu đồng thì mức phạt cao nhất là thế nào ạ? Và em nên báo công an hay không? Xin được luật sư chỉ dẫn và cảm ơn.

Độc giả Lê Huy

Luật sư tư vấn:

Việc mua, bán ngoại tệ giữa cá nhân với nhau tại nội địa (không qua tổ chức tín dụng được cấp phép) là hành vi vi phạm hành chính. Mức phạt sẽ tùy thuộc theo giá trị ngoại tệ giao dịch.

Tuy nhiên, trường hợp có hành vi vận chuyển, buôn bán ngoại tệ qua biên giới hoặc từ khu phi thuế quan vào nội địa hoặc ngược lại trái phép, người vi phạm sẽ có thể bị xử lý hình sự về tội Buôn lậu theo quy định tại Điều 188 Bộ luật Hình sự 2015 hoặc tội Vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới theo Điều 189 Bộ luật Hình sự 2015.

Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 27 Nghị định 340/2025 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tiền tệ và ngân hàng, việc mua, bán ngoại tệ giữa cá nhân với nhau mà ngoại tệ mua, bán có giá trị từ 1.000 USD đến dưới 10.000 USD (hoặc ngoại tệ khác có giá trị tương đương); hoặc dưới 1.000 USD trường hợp tái phạm hoặc vi phạm nhiều lần, sẽ bị phạt 10-20 triệu đồng. Đồng thời, người có hành vi vi phạm sẽ bị tịch thu số tiền vi phạm.

Số tiền 45 triệu đồng bạn mua bán tương đương khoảng 1.700 USD theo tỷ giá hiện nay.

Tuy nhiên, trong trường hợp của bạn, bạn sẽ không bị xử phạt về hành vi nêu trên do hành vi thực hiện giao dịch mua bán ngoại tệ trên thực tế chưa hoàn thành.

Bạn mới chỉ chuyển tiền cho phía bên kia và chưa nhận được ngoại tệ. Mặt khác, bạn là nạn nhân bị lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Để lấy lại tài sản, bạn cần trình báo ngay tới cơ quan công an. Cùng với đó, bạn cần lưu lại toàn bộ thông tin cá nhân, thông tin tài khoản, số điện thoại liên hệ của người có hành vi lừa đảo, sao lưu biên lai chuyển tiền để làm chứng cứ chứng minh bạn bị chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Phạm Thanh Bình

Công ty Luật Bảo Ngọc, Hà Nội

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Âm mưu giết người khi cậu bé 3 tuổi bị ném vào chuồng cá sấu

Cảnh sát Anh bắt một người đàn ông 30 tuổi vì nghi âm mưu giết người sau khi 'ném' bé trai vào chuồng cá sấu, vợ của chủ vườn thú đã liều mình nhảy xuống cứu nạn nhân.

Khoảng 13h30 ngày 18/6, cảnh sát nhận được báo cáo về một cậu bé bị ném vào chuồng cá sấu trước mặt các du khách tại vườn thú Johnsons of Old Hurst ở Huntingdon, Cambridgeshire.

Một người dân địa phương cho biết vợ của chủ sở hữu vườn thú, bà Tracey Johnson, đã nhảy vào chuồng cá sấu cố gắng cứu đứa trẻ trước khi các con vật kịp tiếp cận cậu bé.

Cậu bé được đưa đến bệnh viện trong tình trạng nguy kịch, bị gãy tay và xương chậu, hiện đã ổn định. Một người đàn ông 30 tuổi đến từ hạt Norfolk sau đó đã bị bắt giữ vì nghi âm mưu giết người.

Theo thông tin ban đầu từ Sở cảnh sát Cambridgeshire, nghi phạm không quen biết đứa trẻ. Nhà chức trách cho biết cuộc điều tra hình sự đang diễn ra.

Chuồng nuôi cá sấu tại vườn thú của trang trại Johnsons of Old Hurst. Ảnh: SWNS

Johnson's of Old Hurst được giới thiệu là cơ sở kinh doanh trang trại gia đình, bao gồm các cửa hàng bán thịt, nông sản, quán trà, nhà hàng bít tết và vườn thú.

Chủ cơ sở cho biết ban đầu những con cá sấu được nuôi để xử lý thịt thừa từ lò mổ, nhưng sau đó chúng đã mở đầu cho việc xây dựng một vườn thú. Nơi đây hiện có hơn 100 loài động vật, gồm sư tử, hổ, gấu lợn, chuột lang nước, chồn đất và cá sấu.

Những con cá sấu được nuôi trong nhà kính cải tạo từ chuồng gia súc, lối đi trên cao có hàng rào kim loại nhìn xuống hồ nước được bao quanh bởi thảm thực vật nhiệt đới.

Sau vụ việc, Johnsons of Old Hurst thông báo khu nhà kính Tropical House sẽ tạm đóng cửa.

Tuệ Anh (theo Daily Mirror, The Sun)

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Nữ giám đốc bán hơn 10.000 tấn chân gà 'bẩn' ra thị trường bị bắt

Hà NộiNguyễn Thị Tố Loan khi điều hành Công ty ABF đã cho nhập hơn 10.000 tấn chân gà đông lạnh từ những nước có dịch bệnh gia cầm về Việt Nam tiêu thụ.

Bà Loan, 47 tuổi, Giám đốc Công ty cổ phần XNK và phát triển thương mại An Bình (ABF) thuộc tập đoàn An Bình Group và Trang Tuyết Ngọc, 45 tuổi, Trưởng phòng trợ lý tập đoàn An Bình Group, vừa bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội khởi tố về tội Buôn lậu.

Nguyễn Thị Tố Loan tại cơ quan điều tra. Ảnh: Công an cung cấp

Theo công an, từ năm 2023 đến 2026, Công ty ABF do bà Loan điều hành đã nhập khẩu 339 container chân gà theo diện sản xuất, gia công rồi tái xuất với tổng số 1,2 triệu tấn, giá trị hàng hóa gần 350 tỷ đồng.

Sau khi nhập khẩu số chân gà trên, bà Loan không chuyển đổi mục đích sử dụng, không nộp thuế. Sau đó, bà chỉ đạo Ngọc bán ra thị trường trong nước với số lượng trên 10.000 tấn.

Công an xác định trong số chân gà nhập từ nước ngoài về Việt Nam có lượng lớn xuất xứ từ những nước có dịch bệnh gia cầm hoặc vì lý do an toàn thực phẩm khác nên không có trong danh sách đủ điều kiện nhập khẩu.

Bà Loan bị cáo buộc đã bán số chân gà đó ra thị trường trong nước cho người tiêu dùng thông qua các nhà hàng, quán ăn.

Ngoài ra, bà còn chỉ đạo nhân viên bán số chân gà trên ra thị trường nhiều tỉnh thành như Hà Nội, Lai Châu, Cao Bằng, Lạng Sơn, Ninh Bình, Hưng Yên, Quảng Ninh để tiêu thụ thông qua các đầu mối bán buôn.

Số chân gà bị thu giữ. Ảnh: Công an cung cấp

Sau thời gian truy vết, ngày 4/6, công an khám xét các kho hàng tại khu công nghiệp Quang Minh và kho đông lạnh THL tại xã Đồng Đăng, tỉnh Lạng Sơn.

Tại kho đông lạnh An Việt 2, thuộc Công ty TNHH An Việt Hà Nội, công an phát hiện hơn 1.000 tấn chân gà, trong đó có 260 tấn chân gà đông lạnh hết hạn sử dụng, bị mốc trắng, bốc mùi có dấu hiệu đưa ra thị trường tiêu thụ. Tại kho đông lạnh THL, cảnh sát thu hơn 1.030 tấn chân gà.

Chân gà đông lạnh trong vụ án. Ảnh: Công an cung cấp

Phạm Dự

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Cho người khác vay tiền để cá độ World Cup 2026, có bị phạt?

Tôi thấy mỗi mùa bóng đá, đặc biệt là World Cup 2026 đang diễn ra, tình trạng cá độ bóng đá lại trở nên rất phổ biến.

Nhiều người ban đầu chỉ cá cược vài trận cho vui, nhưng sau đó thua liên tiếp, dẫn đến vay mượn tiền để gỡ gạc. Hậu quả là không ít gia đình xảy ra mâu thuẫn, vợ chồng cãi vã, kinh tế kiệt quệ, thậm chí phải bán tài sản hoặc rơi vào cảnh nợ nần chồng chất.

Theo tôi, ngoài người tham gia cá độ thì những người cho vay tiền cũng góp phần tạo điều kiện để hoạt động này diễn ra. Vì vậy, tôi muốn hỏi: Nếu một người biết rõ bên vay mượn tiền nhằm mục đích cá độ bóng đá trái phép nhưng vẫn đồng ý cho vay thì có bị xử phạt hoặc phải chịu trách nhiệm pháp lý hay không?

Đặc biệt, trong thời gian diễn ra World Cup 2026, nếu người cho vay biết rõ khoản tiền được sử dụng để cá độ bóng đá mà vẫn cho vay thì họ có thể bị xử lý như thế nào theo quy định của pháp luật?

Độc giả Hải Yến

Luật sư tư vấn:

Nếu người cho vay biết rõ hoặc có căn cứ để biết rằng người vay sẽ sử dụng số tiền vay được vào việc cá độ bóng đá trái phép nhưng vẫn đồng ý cho vay, thì hành vi này không đơn thuần là quan hệ vay mượn dân sự thông thường. Tùy theo tính chất, mức độ vi phạm và hậu quả xảy ra, người cho vay có thể bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc thậm chí bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Cụ thể như sau:

Trường hợp bị xử phạt vi phạm hành chính

Nếu việc cho vay tiền nhằm phục vụ hoạt động cá độ bóng đá trái phép chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự, người cho vay có thể bị xử phạt tiền từ 2 triệu đồng đến 5 triệu đồng theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 36 Nghị định 282/2025/NĐ-CP.

Trường hợp bị truy cứu trách nhiệm hình sự

Trong trường hợp người vay sử dụng số tiền vay được để cá độ bóng đá trái phép và bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Đánh bạc, theo Điều 321 Bộ luật Hình sự, thì người cho vay cũng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm nếu chứng minh được họ biết rõ mục đích vay tiền là để đánh bạc nhưng vẫn cho vay.

Bởi lẽ, việc cung cấp tiền cho người khác thực hiện hành vi đánh bạc trái phép được xem là hành vi tạo điều kiện vật chất cho việc phạm tội. Theo quy định tại khoản 3 Điều 17 Bộ luật Hình sự, trong trường hợp này, người cho vay có thể bị xác định là người giúp sức trong vụ án và phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với vai trò đồng phạm của mình.

Về hình phạt đối với tội này, được quy định như sau:

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng hoặc dưới 5 triệu đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20 triệu đồng đến 100 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 7 năm:

a) Có tính chất chuyên nghiệp;

b) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc trị giá 50 triệu đồng trở lên;

c) Sử dụng mạng internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội;

d) Tái phạm nguy hiểm.

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 50 triệu đồng.

Lưu ý: Không phải cứ cho người khác vay tiền rồi người đó mang đi cá độ bóng đá thì người cho vay đều bị xử phạt. Chỉ khi người cho vay biết rõ mục đích vay tiền là để đánh bạc trái phép nhưng vẫn hỗ trợ, tạo điều kiện về tài chính cho hành vi này thì mới có thể bị xử phạt hành chính hoặc bị xem xét trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.

Luật sư Phạm Thanh Hữu
Đoàn luật sư TP HCM

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

'Cuộc chiến' nhận tiền bán tàu thế chấp giữa ngân hàng và xưởng sửa chữa

Hải PhòngCông ty hàng hải thuê đại tu tàu để thế chấp ngân hàng nhưng chưa trả công cho xưởng sửa chữa và cũng không thể trả nợ vay, vậy tiền bán phát mại sẽ ưu tiên về bên nào trước?

Vụ kiện Tranh chấp hợp đồng tín dụng này vừa được Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao lựa chọn làm án lệ để các tòa án toàn quốc nghiên cứu áp dụng từ 1/7.

Nguyên đơn là Ngân hàng A, bị đơn là Công ty Hàng hải và bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty đóng tàu.

Tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn trình bày, tháng 10/2013, ngân hàng ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Hàng hải vay 23,3 tỷ đồng để mua tàu, thời hạn 120 tháng, theo lãi suất và các quy định liên quan có trong hợp đồng.

Công ty đã thế chấp chính con tàu làm tài sản đảm bảo. Sau đó, ngân hàng và công ty hàng hải thỏa thuận để công ty đóng tàu sửa chữa nâng cấp con tàu và nâng giá trị tài sản bảo đảm lên 45,6 tỷ đồng.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, đến tháng 9/2016, Công ty Hàng hải mới trả được cho ngân hàng 2,3 tỷ đồng tiền gốc và 5,2 tỷ đồng tiền lãi, vi phạm kỳ hạn trả nợ.

Ngân hàng do đó khởi kiện đề nghị tòa buộc công ty hàng hải trả nốt nợ gốc và lãi, tổng 32,8 tỷ đồng và lãi phát sinh cho đến khi thanh toán hết nợ.

Nếu không trả được nợ, ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mại tài sản bảo đảm là con tàu biển để thu hồi nợ.

Bị đơn là Công ty Hàng hải thừa nhận lời trình bày của ngân hàng là đúng. Tuy nhiên, công ty đang gặp nhiều khó khăn không còn khả năng tài chính. Cuộc họp cổ đông của công ty đã thống nhất bán phát mại tàu để trả các khoản nợ, nếu còn thiếu sẽ cam kết trả tiếp.

Trong khi đó công ty đóng tàu trình bày, con tàu tại thời điểm thế chấp ngân hàng đã bị hư hỏng nghiêm trọng, không còn khả năng hoạt động nên công ty hàng hải đã ký hợp đồng sửa chữa, thay thế, nâng cấp.

Công ty đóng tàu ngoài ra còn trông giữ tàu cho công ty hàng hải với chi phí 3 triệu đồng/ngày. Toàn bộ tiền trùng tu nâng cấp và công trông giữ vẫn chưa được thanh toán cho đến ngày vụ án được đưa ra xét xử, tổng 12 tỷ đồng.

Công ty đóng tàu do đó có yêu cầu độc lập, đề nghị công ty hàng hải trả tiền này cho mình, hoặc bán phát mại tàu để thanh toán nợ.

Tại bản án sơ thẩm tháng 7/2019, TAND quận Hồng Bàng, Hải Phòng quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngân hàng và công ty đóng tàu và việc bán phát mại tàu để thanh toán hai khoản nợ này.

Tòa còn tuyên về thứ tự thanh toán nợ sau khi bán phát mại tàu: ưu tiên thanh toán trước tiền lương công nhân, phí neo đậu, thuế VAT và chi phí trông coi tàu cho công ty đóng tàu, tổng 7,44 tỷ đồng. Sau đó, mới đến lượt thanh toán nợ cho ngân hàng 32,8 tỷ đồng.

Cuối cùng là các khoản thanh toán cho công ty đóng tàu với phụ tùng thay thế, khấu hao máy móc thiết bị, điện, nước, dầu nhớt, mỡ xăng... còn lại 3,9 tỷ đồng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngân hàng kháng cáo với phần thứ tự thanh toán nợ song cấp phúc thẩm không thay đổi phán quyết.

Vụ kiện sau đó có kháng nghị của Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Hà Nội, đề nghị TAND cấp cao hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm để xét xử lại. Lý do VKS đưa ra là: Việc 2 cấp tòa án tuyên ưu tiên thanh toán chi phí sửa chữa tàu khi xử lý tài sản bảo đảm là không đúng, gây thiệt hại quyền lợi của ngân hàng.

Tại phiên giám đốc thẩm tháng 12/2023, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã bác kháng nghị của VKS và giữ nguyên phán quyết của hai cấp tòa án dưới.

Tòa giám đốc thẩm khẳng định việc sửa chữa, nâng cấp và trông giữ tàu là một sự thật khách quan. Quan trọng hơn, ngân hàng hoàn toàn biết và đã thống nhất bằng văn bản về việc công ty hàng hải đưa tàu đi sửa chữa nhằm nâng cao giá trị tài sản bảo đảm.

Tòa nhận định nếu không có hoạt động sửa chữa, nâng cấp của công ty đóng tàu thì con tàu sẽ không có giá trị lớn như hiện tại để ngân hàng thu hồi nợ.

Đồng thời, việc công ty đóng tàu trực tiếp trông giữ, bảo quản tàu trong suốt thời gian dài công ty hàng hải ngừng hoạt động đã ngăn chặn tình trạng tài sản bị hư hỏng hoặc thất thoát.

Tòa án đã vận dụng Điều 307 Bộ luật Dân sự và các quy định về giao dịch bảo đảm để xác định: Khi xử lý tài sản bảo đảm, cần ưu tiên thanh toán trước các khoản chi phí liên quan đến tiền lương công nhân, tiền thuê và phí trông giữ tài sản cho bên thứ ba. Trong vụ kiện này, là công ty đóng tàu.

Các khoản tiền nợ đã được tính toán đúng và chính VKS cũng đã đánh giá là có căn cứ, do đó chỉ đề nghị giải quyết lại về thứ tự ưu tiên.

Nhưng trong kháng nghị, VKSND Cấp cao tại Hà Nội lại đề nghị hủy cả bản án phúc thẩm và sơ thẩm để giải quyết lại, theo tòa, là không phù hợp.

Tòa giám đốc thẩm do đó khẳng định hai cấp tòa án trước đã tuyên bản án kèm thứ tự ưu tiên "có căn cứ, hợp tình, hợp lý, bảo đảm quyền lợi của người lao động, bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nộp thuế với Nhà nước".

Phán quyết cuối cùng là bản án sơ thẩm, phúc thẩm được giữ nguyên. Sau khi bán phát mại con tàu, số tiền sẽ được ưu tiên thanh toán trước cho một số khoản của công ty đóng tàu, sau đó đến nợ ngân hàng.

Từ phán quyết này, án lệ được hình thành với nội dung: Khi xử lý tài sản bảo đảm thì ưu tiên thanh toán cho bên thứ ba chi phí tiền lương của người lao động, tiền thuế và tiền trông giữ tài sản liên quan đến việc sửa chữa, nâng cấp, trông giữ tài sản bảo đảm, trường hợp này, là con tàu 46 tỷ đồng.

Như vậy, án lệ đã cân bằng lợi ích giữa các bên trong chuỗi giao dịch, đảm bảo rằng những đóng góp thực tế vào việc duy trì và nâng cao giá trị tài sản luôn được pháp luật ghi nhận và bảo vệ.

Thanh Lam

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Người phụ nữ lừa đầu tư góp vốn bia Heineken giá ưu đãi

Ngày 12/6, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Đà Nẵng khởi tố bị can, bắt Phạm Thị Hương (quê xã Hải Châu, tỉnh Nghệ An) để điều tra hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị can Phạm Thị Hương tại cơ quan công an. Ảnh: Thành Huynh

Đây là động thái mới nhất của Công an TP Đà Nẵng khi mở rộng điều tra vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản được khởi tố từ tháng 5/2025.

Theo điều tra ban đầu, do cần tiền tiêu xài cá nhân, Hương tung tin có quen một người tên Vinh làm việc tại Nhà máy bia Heineken. Bị can khẳng định có thể góp vốn mua bia với giá ưu đãi để bán lại kiếm lời cao.

Tin tưởng thông tin này, trong vòng hai tuần vào tháng 5/2021, bà Trần Thị Ngọc Yến (61 tuổi, trú phường Hải Vân, TP Đà Nẵng) đã 6 lần giao tiền cho Hương với tổng số 3,63 tỷ đồng để đầu tư.

Sau khi nhận tiền, Hương không thực hiện việc mua bia như cam kết mà dùng toàn bộ số tiền để trả nợ và chi tiêu cá nhân. Khi mất khả năng hoàn trả, bị can bỏ trốn và bị cơ quan công an phối hợp bắt giữ.

Tại cơ quan điều tra, Hương đã thừa nhận toàn bộ hành vi. Công an Đà Nẵng đang tiếp tục mở rộng điều tra vụ án.

Ngọc Trường

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Nữ diễn viên 11 năm đơn độc, quyết đưa kẻ hiếp dâm chuyên bẫy tình vào tù

MỹBị kẻ hiếp dâm lừa gạt bằng hồ sơ giả trên app hẹn hò, nữ diễn viên Shira Scott Astrof mất 11 năm nỗ lực đưa hắn vào tù, đơn độc ra làm chứng khi các nạn nhân khác đều rút lui.

Shira Scott Astrof tốt nghiệp ngành sân khấu tại Đại học Nam California, bắt đầu xuất hiện trong các phim truyền hình ăn khách như The Office và Criminal Minds vào những năm 2010.

Nhìn lại quãng thời gian đó, Shira tự nhận vẫn còn khá ngây thơ trước những mặt tối của cuộc sống, ngay cả khi đã ở độ tuổi ngoài 30.

Cô lần đầu tiên thử dùng ứng dụng hẹn hò vào năm 2015, khi 35 tuổi, sau đó kết nối với một người đàn ông đẹp trai, tóc vàng, tự xưng là cầu thủ bóng đá người Thụy Điển. Họ nhắn tin qua lại khoảng một tuần trước khi quyết định gặp mặt trực tiếp.

Tháng 3/2015, vào ngày hẹn gặp, Shira cảm thấy không khỏe nên người đàn ông đề nghị mang cháo đến căn hộ ở Los Angeles cho cô. Ấn tượng ban đầu của Shira về anh ta là một người khá tử tế và dễ mến.

Cuộc trò chuyện làm quen thông thường nhanh chóng chuyển hướng khi anh ta bắt đầu cư xử "kỳ lạ" và "hoang tưởng", liên tục hỏi Shira còn ai khác trong căn hộ không. Anh ta thậm chí còn mang theo một ít cocaine và sử dụng ngay trước mặt cô.

Sự thay đổi thái độ đột ngột này khiến Shira "vô cùng khó chịu". Sau đó, hắn tấn công.

Shira bị bóp cổ, làm trật khớp vai và cưỡng bức. Cô vẫn nhớ như in đôi tất in nhân vật hoạt hình hắn mang khi rời khỏi căn hộ, bỏ mặc cô nằm trên sàn phòng ngủ. Điều khiến cô ám ảnh là sự đối lập kỳ lạ giữa đôi tất vui nhộn đầy màu sắc và con người mà cô cho là đáng ghê tởm.

Vỏ bọc của kẻ săn mồi

Shira không còn nhớ đã gọi điện cho bạn và hét lên như thế nào. Hàng xóm và cảnh sát nhanh chóng có mặt. Sau đó, cô được đưa đến bệnh viện để tiến hành giám định pháp y phục vụ điều tra.

Ngay khi Shira mô tả kẻ tấn công, cảnh sát nói đã biết danh tính thủ phạm - một kẻ thái nhân cách (Psychopath) khét tiếng. Cô cũng được thông báo rằng mình là nạn nhân thứ ba của kẻ này chỉ trong vòng một tuần.

Sau đó, Shira phát hiện hắn đã dụ dỗ cô bằng danh tính giả. Nhưng phải rất lâu sau, cô mới biết tên thật của hắn là Matthew Werner khi điều tra viên tiết lộ trong một cuộc điện thoại.

Cảnh sát Los Angeles từ lâu đã nghi ngờ Matthew thực hiện nhiều vụ cưỡng hiếp dưới nhiều danh tính giả từ năm 2015. Dựa trên các báo cáo thu thập được và lời khai của những người đã tiếp xúc, cảnh sát cho rằng Matthew là kẻ rất thông minh, có sức lôi cuốn và đặc biệt mưu mô, luôn tính toán kỹ lưỡng mọi hành động.

Shira Scott Astrof (trái) bị Matthew Werner đánh lừa bằng vỏ bọc giả tạo trên app hẹn hò. Ảnh: LAPD/Tiziano Lugli

Trong nhiều năm sau vụ việc, Shira đã 20 lần chuẩn bị ra tòa làm chứng. Tuy nhiên, mỗi lần như vậy, các nạn nhân cáo buộc từng bị Matthew tấn công khác lại rút lui vì lo sợ hậu quả.

Đối mặt với kẻ hiếp dâm

Sau khi Matthew bị bắt vào năm 2023, công tố viên đệ trình 5 cáo buộc liên quan đến hai vụ tấn công tình dục. Tháng 7/2023, Shira một lần nữa lấy hết can đảm để bước lên bục nhân chứng. Khi một phụ nữ khác bất ngờ rút lui vào đêm trước phiên tòa, cô vẫn kiên quyết đối mặt với Matthew lần đầu tiên sau 8 năm. Cô nói với công tố viên phụ trách vụ án rằng: "Chỉ mình tôi cũng đủ".

Tuy nhiên, không có phiên tòa xét xử và phán quyết nào được đưa ra. Do không có nhân chứng nào khác, Matthew đạt được thỏa thuận với bên công tố vào tháng 10/2023. Theo đó, hắn không thừa nhận tội lỗi nhưng cũng không phản đối các cáo buộc và đồng ý chấp nhận hình phạt đối với một tội danh hành hung có khả năng gây thương tích nghiêm trọng và một tội nhẹ về hành vi tấn công tình dục.

Shira cho biết việc ra làm chứng tại phiên điều trần sơ bộ đã mang lại cho cô cảm giác được giải tỏa gần như ngay lập tức, dù cuối cùng Matthew đạt được thỏa thuận nhận tội với cơ quan công tố. Việc công khai kể lại những gì đã phải trải qua dưới tay Matthew khiến cô cảm thấy nhẹ nhõm hơn rất nhiều.

Tại phiên tòa tuyên án Matthew, Shira một lần nữa lên tiếng về tác động của hành vi phạm tội đối với nạn nhân. "Anh to gấp ba lần tôi và tấn công khi tôi quay lưng đi. Điều đó có khiến anh cảm thấy mình là đàn ông không?", cô truy vấn.

Matthew nhận án treo, nghĩa là hắn không phải ngồi tù, với điều kiện tuân thủ các yêu cầu của tòa án, đồng thời phải đăng ký vào danh sách quản lý tội phạm tình dục.

Đưa kẻ hiếp dâm vào tù

Shira vô cùng tức giận về bản án và quyết tâm theo dõi Matthew, phòng trường hợp hắn nhắm mục tiêu vào người khác. Cô bắt tay vào điều tra như một thám tử nghiệp dư, thu thập nhiều chứng cứ để chuyển cho cơ quan chức năng, như các bằng chứng cho thấy Matthew đã vi phạm lệnh quản chế, đồng thời tích cực lên tiếng bảo vệ và hỗ trợ những nạn nhân khác.

Nhà chức trách cũng kêu gọi các nạn nhân khác của Matthew ra trình báo, nhất là khi kẻ này vẫn tiếp tục có những hành vi đáng lo ngại. Theo cảnh sát, Matthew rất khéo léo và có chủ đích trong việc che giấu nơi ở, luôn tìm cách không để chính quyền biết hắn sống ở đâu.

Khi Shira phát hiện Matthew hoạt động trực tuyến trở lại, sử dụng Facebook dưới tên giả, cô báo cáo cho nhà chức trách.

Tháng 2/2026, sau một thập kỷ điều tra và tố tụng, Matthew bị kết án 4 năm tù vì những vi phạm mà Shira đã giúp phát hiện.

Việc chứng kiến Matthew bị tống vào tù là một chiến thắng đầy ý nghĩa đối với Shira. "Tôi đã khóc nức nở vì hạnh phúc", cô nói.

Shira Scott Astrof. Ảnh: Tiziano Lugli

Shira tin rằng biến cố làm thay đổi cả cuộc đời ấy đã trao cho cô sức mạnh để lên tiếng thay những nạn nhân khác, những người vẫn còn quá sợ hãi không dám tố cáo hoặc ra tòa làm chứng chống lại Matthew.

"Đừng gọi tôi bằng bí danh 'Jane Doe'. Tôi không có gì phải hổ thẹn. Hãy gọi tên tôi. Tôi muốn hắn biết tên tôi", Shira nói khi công khai danh tính trên truyền thông. Nữ diễn viên chia sẻ rằng không thể thay đổi những gì đã xảy ra với bản thân, nhưng "có thể đảm bảo rằng điều đó sẽ không xảy ra với người khác".

Hiện Shira dành phần lớn thời gian để giải cứu động vật bị ngược đãi và thúc đẩy việc ban hành luật bảo vệ quyền động vật thông qua tổ chức The Animal Rescue Mission. Cô cảm thấy hạnh phúc khi cứu sống hơn 1.000 con vật. Vẫn độc thân, Shira cho biết đã tạm gác chuyện hẹn hò trong suốt thời gian bận rộn với cuộc chiến pháp lý.

Shira hy vọng thông qua câu chuyện của cô, những nạn nhân khác của Matthew sẽ cảm thấy được tiếp thêm sức mạnh để lên tiếng.

Theo thám tử Brent Hopkins của Sở Cảnh sát Los Angeles, sự mạnh mẽ và dũng cảm của Shira đóng vai trò then chốt trong vụ án, góp phần đưa Matthew vào tù. Shira không chỉ kiên cường đấu tranh cho bản thân mà còn trở thành tiếng nói mạnh mẽ đại diện cho những nạn nhân từng bị Matthew tổn hại.

Sĩ quan Hopkins bày tỏ biết ơn Shira vì quyết định ra tòa làm chứng, kiên trì phối hợp với điều tra viên và công tố viên để bảo đảm vụ việc không bị chìm vào quên lãng hay bế tắc. Theo Hopkins, chính sự im lặng là điều mà những kẻ phạm tội như Matthew luôn lợi dụng để tiếp tục gây hại.

Tuệ Anh (theo People)

Adblock test (Why?)

Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016