Quảng NgãiHuỳnh Văn Chí, 46 tuổi, chém hai người bị thương trong cơn say, sau đó đuổi theo chặn đầu xe cứu thương đập phá, tiếp tục đòi đánh các nạn nhân.
Ngày 5/5, Công an tỉnh Quảng Ngãi cho biết Chí đang bị điều tra về hành vi Gây rối trật tự công cộng và Cố ý làm hư hỏng tài sản.
Nhà chức trách đang làm rõ dấu hiệu phạm tội khác của bị can.
Ông Chí dùng xe máy để chặn đầu ôtô cứu thương. Ảnh: Công an Quảng Ngãi
Trước đó, tối 15/2, ông Chí uống rượu say, phát sinh mâu thuẫn với hai người đàn ông cùng thôn, dùng dao chém họ bị thương. Mọi người can ngăn, gọi ôtô cấp cứu để chở các nạn nhân đến Bệnh viện Đa khoa Khu vực Đặng Thùy Trâm (ở phường Đức Phổ, phía nam xã Lân Phong).
Tuy nhiên, khi xe chạy thì ông Chí lái xe máy vượt lên ôtô cứu thương, chặn đầu và đập phá. Hình ảnh nhân chứng ghi lại cho thấy ông ta đòi lao vào xe để tiếp tục đánh 2 nạn nhân.
Ông Chí đập phá cửa xe cấp cứu.
Tài xế xe cấp cứu cố gắng lách để tránh Chí, nhằm kịp thời đưa người các nạn nhân đến bệnh viện. Chí vẫn bám đuổi, lạng lách, đánh võng trước đầu ôtô suốt chặng đường hơn 10 km.
Khi đến ngã tư ở phường Đức Phổ, khi Chí tiếp tục chặn xe cứu thương và đập kính, tài xế và người đi đường quá bức xúc nên đã khống chế ông ta, báo cảnh sát đến xử lý.
Ông Chí lúc nghe lệnh tạm giam. Ảnh: Công an Quảng Ngãi
Trong thực tế, nhiều người tốt bụng đã không ngần ngại cứu giúp nạn nhân trong các vụ tai nạn giao thông.
Thế nhưng, cũng có những trường hợp trớ trêu khi người thân của nạn nhân hiểu nhầm, cho rằng người giúp đỡ chính là người gây tai nạn, dẫn đến việc bị hành hung, gây tổn hại cả về sức khỏe lẫn tinh thần.
Chính vì những tình huống như vậy, tôi cũng phần nào e ngại, đắn đo khi đứng trước việc có nên trực tiếp cứu giúp người bị tai nạn hay không. Tuy nhiên gần đây, tôi nghe thông tin rằng nếu thấy người khác bị tai nạn giao thông mà không cứu giúp, dẫn đến hậu quả người đó tử vong thì có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Vậy thực hư quy định này ra sao? Trong trường hợp không cứu giúp người bị tai nạn giao thông thì hình phạt cụ thể là như thế nào?
Độc giả Trần Anh
Luật sư tư vấn:
Người nào thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, theo Điều 132 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Như vậy, trường hợp bạn thấy người khác bị tai nạn giao thông ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, và bạn có điều kiện để cứu giúp nhưng bạn không thực hiện việc cứu giúp, dẫn đến hậu quả người đó bị chết thì bạn sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh nêu trên.
Lưu ý: Nếu bạn không thực hiện việc cứu giúp nạn nhân nhưng nạn nhân không bị chết thì bạn không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh này.
Khung hình phạt thấp nhất của tội danh này là bị phạt cảnh cáo, phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm.
Nếu phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm: người không cứu giúp là người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm (ví dụ: lái xe đuổi theo người ăn trộm, làm người này chạy nhanh và mất lái té xuống ruộng bị thương nặng; nhưng sau đó bỏ mặc nạn nhân và dẫn đến hậu quả nạn nhân chết); người không cứu giúp là người mà theo pháp luật hay nghề nghiệp có nghĩa vụ phải cứu giúp.
Nếu phạm tội dẫn đến hậu quả 2 người trở lên chết thì bị phạt tù từ 3 đến 7 năm.
Ngoài hình phạt nêu trên, người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 1 đến 5 năm.
TP HCMTòa ghi nhận ông Phạm Nhật Vinh phạm tội với vai trò không đáng kể trong vụ bán rẻ 9 triệu cổ phiếu Sadeco, từ nước ngoài về đầu thú, ăn năn hối cải, nên giảm nhẹ hình phạt.
Chiều 4/5, Phạm Nhật Vinh (49 tuổi, cựu Thành viên HĐQT Công ty Sadeco - công ty con của Công ty Tân Thuận IPC, 100% vốn Nhà nước; kiêm Phó tổng Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư và Phát triển Nguyễn Kim - Công ty Nguyễn Kim) bị TAND TP HCM tuyên phạt 2 năm tù về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.
Mức án được tòa đưa ra sau khi ghi nhận ông Vinh có nhiều tình tiết giảm nhẹ: phạm tội với vai trò không đáng kể trong vụ án, hợp tác với cơ quan điều, hậu quả vụ án đã được khắc phục nhưng bị cáo và gia đình vẫn nộp thêm 100 triệu đồng.
Trước đó, khi nói lời sau cùng, ông Vinh thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng; đồng thời trình bày hoàn cảnh gia đình khó khăn, có hai con nhỏ, vợ mắc bệnh hiểm nghèo, xin được giảm nhẹ hình phạt để sớm về chăm lo cho gia đình.
Bị cáo Phạm Nhật Vinh tại tòa hôm nay. Ảnh: Bình Nguyên
Trong phần bào chữa cho bị cáo Vinh, luật sư đề nghị tòa ghi nhận việc trước khi xuất cảnh, thân chủ đã phối hợp với cơ quan điều tra và rời Việt Nam khi chưa bị khởi tố. Sau khi qua Mỹ bị cáo không thể về Việt Nam do vướng dịch và do hoàn cảnh gia đình gặp nhiều khó khăn. Bị cáo nhiều lần gửi đơn đến các cơ quan tố tụng, trình bày hoàn cảnh và bày tỏ mong muốn trở về đầu thú, hợp tác điều tra. Đến cuối năm 2025, sau khi sắp xếp việc gia đình bị cáo đã về nước để đầu thú hưởng sự khoan hồng.
Bản án xác định, trước ngày 7/12/2017, Công ty Sadecocó 60,7% vốn thuộc doanh nghiệp Nhà nước.
Ông Tề Trí Dũng cùng các thành viên đại diện phần vốn đã sử dụng kết quả thẩm định của một đơn vị không có chức năng để quyết định bán 9 triệu cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim với giá 40.000 đồng/cổ phần, thấp hơn giá trị thực, gây thiệt hại hơn 1.103 tỷ đồng, trong đó thất thoát tài sản Nhà nước hơn 669 tỷ đồng.
Khi đó, Phạm Nhật Vinh là thành viên HĐQT Sadeco, đồng thời giữ chức Phó tổng giám đốc Nguyễn Kim. Với vai trò thành viên HĐQT, Phạm Nhật Vinh có trách nhiệm bảo đảm tối đa quyền lợi hợp pháp của cổ đông và doanh nghiệp. Tuy nhiên, ông đã biểu quyết thông qua phương án phát hành cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim với mức giá thấp, mang lại lợi ích cho đối tác này.
Dù đồng thời giữ chức Phó tổng giám đốc Công ty Nguyễn Kim, ông vẫn tham gia họp, biểu quyết thông qua phương án phát hành cổ phần không qua đấu giá, không thẩm định giá, giúp Nguyễn Kim trở thành cổ đông chi phối, nắm 54,7% vốn điều lệ Sadeco.
Quá trình điều tra và tại tòa hôm nay ông Vinh cho rằng do tin tưởng quy trình đã được Sadeco thực hiện trước đó nên không tìm hiểu kỹ quy định pháp luật, không rà soát đầy đủ tài liệu liên quan. Bị cáo khẳng định không hưởng lợi cá nhân.
Vụ bán rẻ 9 triệu cổ phần Sadeco là một trong những sai phạm trong đại án xảy ra tại Công ty Tân Thuận (IPC) và các đơn vị liên quan, trong đó có trách nhiệm của ông Tất Thành Cang - cựu Phó Bí thư Thành Uỷ TP HCM.
Tôi là viên chức, giáo viên tiểu học đã ký hợp đồng làm việc không xác định thời hạn nhưng nay bị điều chuyển sang trường khác và chỉ ký hợp đồng 5 năm.
Tôi được điều chuyển sang dạy tại Trường Tiểu học B cùng xã. Nhưng trong quyết định điều động, xã lại ghi "giao hiệu trưởng trường B ký hợp đồng xác định thời hạn". Khi hỏi trường B, tôi được biết họ sẽ ký hợp đồng thời hạn 5 năm với tôi.
Tôi băn khoăn vì trước đó mình đã là viên chức và đã ký hợp đồng không xác định thời hạn từ năm 2021. Hơn nữa, theo quy định tôi được biết không có loại hợp đồng nào thời hạn 5 năm.
Tôi đã trao đổi nhưng phía nhà trường không giải thích gì, vẫn đề nghị tôi phải ký thì mới tiếp nhận chính thức.
Xin hỏi việc quyết định điều chuyển này ghi thành hợp đồng có thời hạn là đúng hay sai?
Nếu tôi không đồng ý ký, việc điều động có bị ảnh hưởng và quyền lợi viên chức của tôi sẽ được xử lý như thế nào? Tôi nên làm gì, xin được mọi người góp ý.
Độc giả Thanh Vân
Luật sư tư vấn:
Điều 25 Luật Viên chức 2010 (đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Cán bộ, công chức và Luật Viên chức năm 2019) quy định về các loại hợp đồng làm việc. Theo đó:
1. Hợp đồng làm việc xác định thời hạn là hợp đồng mà trong đó hai bên xác định thời hạn, thời điểm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng trong khoảng thời gian từ đủ 12 tháng đến 60 tháng.
Hợp đồng làm việc xác định thời hạn áp dụng đối với người được tuyển dụng làm viên chức kể từ ngày 1/7/2020, trừ trường hợp quy định tại điểm b và điểm c khoản 2 Điều này.
2. Hợp đồng làm việc không xác định thời hạn là hợp đồng mà trong đó hai bên không xác định thời hạn, thời điểm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng. Hợp đồng làm việc không xác định thời hạn áp dụng đối với các trường hợp sau đây:
a) Viên chức được tuyển dụng trước ngày 1/7/2020;
b) Cán bộ, công chức chuyển sang làm viên chức theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 58 của Luật này;
c) Người được tuyển dụng làm viên chức làm việc tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn.
Như vậy, với quy định nói trên, kể từ ngày 1/7/2020, nếu không thuộc diện cán bộ, công chức chuyển sang làm viên chức hoặc làm viên chức làm việc tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn thì chỉ được ký hợp đồng làm việc xác định thời hạn.
Do vậy, đối với trường hợp bạn nêu, nếu bạn không thuộc trường hợp được quy định tại tiết b, c khoản 2 Điều 25 nói trên thì việc UBND xã ra quyết định giao hiệu trưởng trường B ký hợp đồng xác định thời hạn với bạn là đúng quy định.
Căn cứ nhu cầu, tính chất công việc, năng lực của viên chức... trường B dự kiến ký hợp đồng làm việc có thời hạn 5 năm là đã đảm bảo quyền lợi tối đa cho bạn theo quy định của pháp luật.
Luật sư Nguyễn Thị Phương Hoa Công ty luật Bảo An, Hà Nội
Thanh HóaTrần Hồ Tiến Dũng (tức Dũng Gầy) bị cáo buộc cầm đầu nhóm thanh niên hẹn đối thủ giải quyết mâu thuẫn, sau đó diễn ra màn rượt đuổi, tấn công gây náo loạn.
Ngày 3/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa đã khởi tố 15 người về hành vi Gây rối trật tự công cộng, trong đó có hai nghi can cầm đầu là Trần Hồ Tiến Dũng, 23 tuổi và Nguyễn Quang Đức Thắng.
Hàng chục thanh niên tụ tập trên một cây cầu trong vụ hỗn chiến. Ảnh: Lam Sơn
Theo điều tra, đêm 28/3 rạng sáng 29/3, hai nhóm thanh thiếu niên điều khiển xe máy không gắn biển kiểm soát, mang theo dao, kiếm, gậy bóng chày, vỏ chai bia... chạy qua các tuyến Dương Đình Nghệ, đại lộ Lê Lợi, khu vực cầu Phú Sơn, cầu Đông Hương.
Trên đường, nhóm này dàn hàng ngang, lạng lách, đánh võng, rú ga gây huyên náo.
Khi chạm mặt, hai nhóm dùng hung khí tấn công, rượt đuổi nhau qua nhiều tuyến phố, tiềm ẩn nguy cơ tai nạn, đe dọa an toàn người đi đường.
Công an phường Hạc Thành phối hợp các đơn vị nghiệp vụ trích xuất camera, rà soát thông tin trên mạng xã hội để truy vết. Kết quả xác định mâu thuẫn xuất phát từ việc thách thức nhau trên mạng, sau đó hẹn gặp để giải quyết bằng bạo lực.
Nghi can cầm đầu Trần Hồ Tiến Dũng bị khởi tố. Ảnh: Lam Sơn
Cơ quan điều tra xác định có hai nhóm chính tham gia gây rối. Nhóm "thành phố" do Trần Hồ Tiến Dũng và Nguyễn Quang Đức Thắng (20 tuổi) cầm đầu; nhóm còn lại do Nguyễn Đức Thắng, trú phường Sầm Sơn, tổ chức.
Trước khi gây án, nhóm "thành phố" tụ tập tại một quán karaoke, chuẩn bị hung khí rồi đi tìm đối phương để giao chiến.
Ngoài 15 người đã bị khởi tố, nhà chức trách đang phân loại những trường hợp chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự để bàn giao cho gia đình và chính quyền địa phương quản lý, giáo dục.
Bắc NinhÔng Hoàng Văn Huấn, Phó giám đốc Bệnh viện Phổi Hà Nội, bị cáo buộc làm giả kết quả xét nghiệm để "vẽ ra" bệnh án lao phổi nặng độ 4 cho người bị kết án.
Ngày 2/5, Công an tỉnh Bắc Ninh cho biết Phòng cảnh sát kinh tế vừa khởi tố 6 bị can về tội Giả mạo trong công tác và 26 người với cáo buộc Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.
Một số bị can trong vụ án. Ảnh: Công an cung cấp
Theo điều tra ban đầu, từ năm 2022 đến 9/2025, nhóm bị can đã lợi dụng quy định của pháp luật về việc cho phép người bị kết án phạt tù được tạm hoãn chấp hành án khi mắc bệnh nặng, hiểm nghèo để "chạy tội". Một số người bị kết án tù sau đó đã thông qua người trung gian, gồm cả cán bộ nhà nước, để móc nối với Hoàng Văn Huấn, Phó giám đốc Bệnh viện Phổi Hà Nội.
Việc làm giả bệnh án lao phổi nặng độ 4, kháng đa thuốc nhằm hợp thức hóa điều kiện hoãn chấp hành án phạt tù. Mỗi hồ sơ bệnh án làm giả, người bị kết án phải chi phí vài chục triệu đến hàng trăm triệu đồng.
Theo cáo buộc, ông Huấn đã chỉ đạo bị can Lã Đức Mạnh, điều dưỡng viên Khoa cấp cứu và hồi sức tích cực, Bệnh viện Phổi Hà Nội liên hệ, tiếp nhận các trường hợp có nhu cầu làm bệnh án giả. Tại đây, mặc dù không bị bệnh và không điều trị tại bệnh viện, ông yêu cầu kỹ thuật viên làm giả kết quả xét nghiệm.
Vị phó giám đốc còn chỉ đạo bị can Đặng Việt Phong, bác sĩ khoa cấp cứu cùng với Mạnh lập khống hồ sơ bệnh án, các phiếu chăm sóc của điều dưỡng trong hồ sơ điều trị. Tiếp đến, ông Huấn bị cáo buộc đưa cho người bị kết án các tài liệu như bản kết luận bệnh tật hoặc bệnh án photocoppy để họ làm thủ tục xin hoãn chấp hành án tại các toà án hoặc cơ quan thi hành án.
Công an khám xét phòng làm việc ông Hoàng Văn Huấn. Ảnh: Công an cung cấp
Thông thường, có bệnh án này, người phạm tội được quyết định hoãn chấp hành án phạt tù từ 6 đến 12 tháng. Khi hết thời hạn, nếu vẫn có nhu cầu muốn hoãn chấp hành án thì các nghi phạm tiếp tục làm giả hồ sơ bằng thủ đoạn như trên.
Công an đang điều tra, mở rộng vụ án để làm rõ vai trò, trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức liên quan; kêu gọi người có liên quan đến vụ án chủ động đến trình báo để được hưởng khoan hồng.
Ấn ĐộChủ trang trại gia cầm đệ đơn khiếu nại và đòi bồi thường sau khi 140 con gà của ông chết vì 'tiếng nhạc quá lớn' phát ra từ đám cưới gần đó.
Sabir Ali, chủ trang trại gia cầm ở bang Uttar Pradesh, nói với cảnh sát rằng đoàn rước dâu của một người dân cùng làng đã đi ngang qua trang trại của ông vào khoảng 21h30 ngày 25/4, đi cùng có một DJ chơi nhạc với âm lượng rất lớn, khiến đàn gà của ông hoảng loạn.
"Tiếng ồn quá lớn khiến đàn gà hoảng sợ và chết hết", ông Ali nói.
Sau khi nhận được đơn khiếu nại, cảnh sát cho biết đang điều tra DJ đám cưới, Kavi Yadav, để xem dàn loa của anh ta có vượt quá giới hạn tiếng ồn cho phép vào thời điểm đó hay không, đồng thời dựng lại trình tự các sự kiện để xác định nguyên nhân chính xác khiến đàn gà chết.
DJ Yadav và ông Ali chưa cung cấp thêm thông tin về cuộc điều tra đang diễn ra, nhưng chủ trang trại khẳng định 140 con gà của ông chết do tiếng nhạc dữ dội.
Chủ trại gia cầm Sabir Ali đang đòi bồi thường thiệt hại từ DJ đám cưới và gia đình cô dâu. Ảnh: Metro
Nhạc có âm lượng cao có thể giết chết động vật, gây tổn thương thính giác và khiến chúng rơi vào trạng thái căng thẳng nghiêm trọng.
Theo Hiệp hội Giết mổ Nhân đạo (Anh), một số yếu tố có thể khiến động vật bị stress, bao gồm môi trường xa lạ, tiếng ồn, sự cách ly, tiếng ồn từ các động vật khác, tình trạng quá đông đúc, thiếu thức ăn, nhiệt độ quá lạnh hoặc quá nóng, bị giam cầm và thiếu nước.
Dù nhiều loài động vật có thể chịu đựng một tác nhân gây stress trong thời gian ngắn, việc tích tụ nhiều yếu tố như vậy kéo dài có thể khiến chúng rơi vào trạng thái căng thẳng nghiêm trọng và đau đớn.
Hầu hết vật nuôi, như chó mèo, đều sợ tiếng ồn lớn như tiếng pháo hoa nổ. Ngay cả động vật hoang dã cũng có thể bị stress nghiêm trọng do tiếng ồn lớn.
Năm 2016, Hiệp hội Bảo vệ Động vật Nuôi nhốt (CAPS) cáo buộc sự kiện âm nhạc trực tiếp tại sở thú Bristol Zoo Gardens ở Anh đã khiến những con sư tử bị kích động và căng thẳng, đi đi lại lại không ngừng trong chuồng. Vườn thú bị chỉ trích vì phục vụ nhạc sống sôi động, đồ uống có cồn và cho phép 1.400 khách tham quan tiếp cận các loài động vật tới khuya.
