Thứ Tư, 13 tháng 5, 2026

Tranh luận gay gắt trong phiên tòa ly hôn nghìn tỷ của bác sĩ ở TP HCM

Nam bác sĩ cho rằng việc kết hôn xuất phát từ sự lừa dối, trong khi người vợ khẳng định hai bên hoàn toàn tự nguyện và đã cùng nhau tạo lập khối tài sản hơn 1.200 tỷ đồng.

Phiên tòa xét xử vụ ly hôn, yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật và tranh chấp tài sản giữa nguyên đơn - nam bác sĩ 54 tuổi, chủ chuỗi phòng khám nha khoa thẩm mỹ, với vợ là bà Ngọc Anh, 48 tuổi, diễn ra trong không khí căng thẳng đến cuối ngày 12/5. Vụ án được tòa thụ lý từ tháng 3/2015 nhưng kéo dài suốt 10 năm do các bên nhiều lần thay đổi yêu cầu khởi kiện, phản tố, thu thập thêm chứng cứ...

Tại phiên xử, hai bên tiếp tục đưa ra quan điểm nhằm bảo vệ quyền lợi của mình, nhiều lúc vượt quá kiểm soát về ngôn từ buộc HĐXX phải nhắc nhở.

Mở đầu phiên xử, phía bà Ngọc Anh nộp thêm nhiều tài liệu mới, cho rằng vừa truy vết được dữ liệu về chênh lệch dòng tiền trong hệ thống quản lý nội bộ cũ của chuỗi nha khoa do hai vợ chồng gây dựng. Ngoài ra, bị đơn còn đề cập thêm 9 bất động sản do người chồng đứng tên hoặc nhờ người khác đứng tên. Tuy nhiên, đây là yêu cầu mới phát sinh nên chưa được tòa thụ lý.

Quá trình xét hỏi và tranh luận sau đó tập trung vào ba vấn đề chính: quan hệ hôn nhân giữa hai người có hợp pháp hay không, thủ tục đăng ký kết hôn có đúng quy định pháp luật và khối tài sản tranh chấp gồm những gì, công sức đóng góp của mỗi bên ra sao.

Nam bác sĩ nói bị lừa kết hôn

Tại tòa, người chồng giữ nguyên yêu cầu hủy "hôn nhân trái pháp luật". Ông cho rằng trước đây tin là vợ mang thai con của mình, nên mới đồng ý kết hôn, nhưng hơn 10 năm sau mới phát hiện đứa trẻ không cùng huyết thống.

Ông cũng cho rằng trong quá trình làm thủ tục ly hôn đã phát hiện nhiều sai sót liên quan giấy đăng ký kết hôn như: thiếu giấy tờ tùy thân, thiếu lời khai của các bên, chữ ký trong sổ bộ đăng ký kết hôn không phải của mình và việc này đã được giám định.

Trong khi đó, người vợ khẳng định không lừa dối chồng và việc kết hôn hoàn toàn tự nguyện. Theo bà, đám cưới được tổ chức công khai với sự chứng kiến của họ hàng, bạn bè hai bên. Bà nói, chồng biết rõ hoàn cảnh của mình, chấp nhận con riêng của bà, đồng ý cho đứa trẻ mang họ của ông, đã chăm sóc và chu cấp suốt nhiều năm.

Để chứng minh cuộc hôn nhân kéo dài hơn 20 năm, đại diện của người vợ xuất trình một bức ảnh cưới trong tập vi bằng (được cho là chụp cùng linh mục và các thành viên ban hành giáo). Tuy nhiên, khi được yêu cầu xác nhận, người chồng trả lời: "Tôi không nhớ bức ảnh này, tôi không rõ bức ảnh này".

Phía bị đơn cũng cung cấp sổ hôn phối của giáo xứ Thánh Mẫu lập năm 2002, có chữ ký của cô dâu, chú rể và người làm chứng để chứng minh quan hệ hôn nhân.

Luật sư của người vợ sau đó liên tục đặt câu hỏi về việc hai người từng chung sống thực tế, thực hiện các giao dịch dân sự với tư cách vợ chồng và việc người chồng có con riêng với người phụ nữ khác trong thời kỳ hôn nhân hay không.

Tuy nhiên, nam bác sĩ nhiều lần phản hồi "tôi từ chối trả lời" hoặc nói "không nhớ".

Chủ tọa phiên tòa sau đó dành nhiều thời gian làm rõ tính pháp lý của giấy đăng ký kết hôn.

Phía người chồng cho rằng ông không trực tiếp đến phường làm thủ tục mà giấy đăng ký kết hôn được phía gia đình người vợ mang về để ký. Sau này, ông phát hiện hai bên ký nhầm vị trí vợ - chồng trên giấy chứng nhận kết hôn. Ông cũng cho biết thời điểm ký kết hôn, cả hai chưa có chứng minh nhân dân.

Chủ tọa công bố kết quả giám định cho thấy chữ ký tại vị trí "người chồng" trong sổ bộ đăng ký kết hôn không phải của ông. Tuy nhiên, HĐXX cũng xác định việc tổ chức đám cưới và quan hệ hôn nhân thực tế là có xảy ra.

Đáp lại, người vợ khẳng định việc đăng ký kết hôn được thực hiện tại UBND phường, không có chuyện gia đình mang giấy về nhà để ký. Bà xuất trình vi bằng ghi nhận lời khai của hai cựu cán bộ tư pháp nhằm xác nhận điều này.

Theo bà, việc ký nhầm vị trí vợ - chồng nếu có chỉ là sai sót kỹ thuật, bởi giấy chứng nhận kết hôn vẫn được hai bên sử dụng suốt nhiều năm để thực hiện các giao dịch, trong đó có mua bán nhà đất. Riêng vấn đề chữ ký trong sổ bộ, bà cho rằng nếu có sai phạm thì thuộc trách nhiệm của cán bộ tư pháp địa phương.

Đồ họa: Hải Duyên (sử dụng AI)

Đồ họa: Hải Duyên (sử dụng AI)

Tranh cãi công sức tạo lập khối tài sản hơn 1.200 tỷ đồng

Phía bà Ngọc Anh đề nghị chia đôi khối tài sản gồm hàng chục bất động sản tại TP HCM và nhiều tỉnh thành; tiền gửi ngân hàng cùng lãi phát sinh từ năm 2014 đến nay; giá trị chuỗi nha khoa thẩm mỹ với 38 cơ sở và lợi nhuận hình thành trong hơn 10 năm qua.

Còn người chồng cho rằng vì hôn nhân trái pháp luật nên không đồng ý chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân. Tuy nhiên, ông đồng ý chia cho vợ 20% giá trị tài sản do "muốn được yên ổn".

Ông chỉ thừa nhận sở hữu 4 cơ sở nha khoa tại TP HCM, không phải 38 cơ sở như phía vợ nêu. Theo ông, số tiền trong tài khoản đã được sử dụng để sửa chữa nhà cửa, mua sắm và phục vụ việc học trong và ngoài nước.

Người chồng cũng cho rằng hoạt động nha khoa thẩm mỹ là ngành nghề kinh doanh có điều kiện, chỉ bác sĩ chuyên môn mới có thể đứng tên và trực tiếp vận hành. "Bị đơn yêu cầu chia thì phải chứng minh mình có đóng góp tiền", ông nói tại tòa.

Phía bị đơn phản đối, cho rằng yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật và không chia tài sản của nguyên đơn là nhằm "gạt bỏ" toàn bộ công sức đóng góp của người vợ.

Bà Ngọc Anh trình bày, khi đến với nhau cả hai gần như "tay trắng". Trong giai đoạn người chồng mở phòng khám, bà làm việc cho công ty nước ngoài trong lĩnh vực quảng cáo và marketing online, từ đó học hỏi cách xây dựng, phát triển hệ thống nha khoa thành chuỗi quy mô lớn.

"Chính tôi là người viết phần mềm quản lý nội bộ cho hệ thống nha khoa, lập website và hướng dẫn nhân viên sử dụng. Một bác sĩ nha khoa chỉ biết làm răng thì không thể tự mở rộng và quản lý cả hệ thống này", bà nói.

Bà cũng bức xúc khi người chồng cung cấp nhiều giấy tờ cho thấy các bất động sản giá trị lớn đang được cho mượn với giá "0 đồng". Theo bà, có những căn nhà từng cho ngân hàng thuê với giá 5.000 USD mỗi tháng nhưng hiện không ghi nhận nguồn thu, trong khi toàn bộ lợi tức từ tài sản do người chồng quản lý từ khi đưa đơn ly hôn đến nay.

Hiện, bà chỉ được sử dụng một căn nhà duy nhất - cũng là căn nhà đầu tiên hai vợ chồng mua sau khi chuyển từ Đà Lạt xuống TP HCM sinh sống và làm việc.

Bác sĩ đòi tách vụ án, người vợ đòi dừng tòa để thu thập thêm chứng cứ

Trong phần tranh luận, phía người chồng tập trung vào tính hợp pháp của giấy đăng ký kết hôn.

Theo luật sư, giấy chứng nhận kết hôn có chữ ký của người chồng nhưng hồ sơ lưu tại cơ quan tư pháp không đầy đủ, thiếu bản sao chứng minh nhân dân của hai bên. Trong khi đó, giấy đăng ký kết hôn được cấp năm 2003 nhưng số chứng minh nhân dân trên giấy lại được cấp sau đó từ vài tháng đến gần một năm.

Luật sư cũng nêu việc dù đến tháng 7/2003 hai người mới đăng ký kết hôn nhưng trên giấy khai sinh của đứa trẻ từ năm 2002 đã ghi tên người chồng là cha.

Theo hồ sơ sổ bộ tại UBND phường, phần giấy tờ tùy thân bị để trống và kết luận giám định xác định chữ ký trong sổ bộ không phải của người chồng. Từ đó, luật sư cho rằng hai bên không cùng có mặt khi đăng ký kết hôn theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000, nên thủ tục chưa phát sinh hiệu lực pháp luật.

Luật sư còn nêu tình tiết năm 2004 người chồng từng đăng ký kết hôn với một phụ nữ khác rồi hủy vào năm 2005. Theo luật sư, các văn bản trích lục thời điểm đó đều xác nhận người chồng đang độc thân, cho thấy việc đăng ký kết hôn trước đó với bà Ngọc Anh chưa hợp pháp.

Cho rằng vụ án còn nhiều tình tiết phức tạp, đặc biệt liên quan khối tài sản lớn chưa được thẩm định giá đầy đủ và xuất hiện nhiều chứng cứ mới, luật sư đề nghị tòa tách yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật thành vụ án riêng, còn tranh chấp tài sản sẽ giải quyết sau.

Trong khi đó, luật sư Nguyễn Đình Hải và các đồng nghiệp bảo vệ người vợ cho rằng, các sai phạm nguyên đơn đưa ra có hay không thuộc các trường hợp phải hủy hôn theo quy định pháp luật.

Theo các luật sư, dù đã có kết quả ADN xác định đứa trẻ không cùng huyết thống, nhưng trong suốt nhiều năm giải quyết vụ án, người chồng vẫn liên tục xác nhận với tòa việc kết hôn là tự nguyện. Phía bị đơn cho rằng những sai sót liên quan giấy chứng nhận kết hôn nếu có chỉ là lỗi thủ tục hành chính và trách nhiệm của cán bộ tư pháp, không thể phủ nhận cuộc hôn nhân đã tồn tại thực tế suốt hơn 20 năm.

"Nếu xác định có việc ai đó ký chữ ký giả trong hồ sơ, nếu có dấu hiệu sai phạm các cơ quan chức năng cứ đi điều tra xác minh, xử lý", luật sư Hải nói, nhấn mạnh hai người đã chung sống công khai, cùng chăm sóc con cái, tạo lập tài sản và được xã hội thừa nhận là vợ chồng. Việc đứa trẻ có cùng huyết thống với người chồng hay không không làm thay đổi bản chất quan hệ hôn nhân giữa hai bên.

Phía bị đơn cũng cho rằng thời điểm kết hôn, nam bác sĩ chưa có tài sản đáng kể, toàn bộ cơ nghiệp hiện nay được hình thành trong quá trình chung sống. Luật sư đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa để xác minh thêm một số bất động sản giá trị lớn đang được cho mượn hoặc sử dụng không thu tiền; triệu tập thêm người liên quan để làm rõ có hay không dấu hiệu tẩu tán tài sản.

Sau nhiều giờ xét xử và tranh cãi gay gắt, phiên tòa kết thúc phần tranh luận. Đại diện VKS chưa nêu quan điểm giải quyết vụ án do phiên làm việc đã kéo dài đến tối, với nhiều yêu cầu và tình tiết phức tạp...

HĐXX cho biết sẽ tuyên án vào 15/5, sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm vụ án.

Hải Duyên

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Thứ Ba, 12 tháng 5, 2026

4 tài xế lắp thiết bị phá sóng, chiếm tiền của GSM bị bắt

Thái Nguyên4 tài xế bị cáo buộc lắp thiết bị điện tử trên taxi VinFast để can thiệp vào hệ thống, vô hiệu hóa việc truyền tín hiệu giám sát của công ty GSM, nhằm chiếm đoạt tiền.

Ngày 13/5, Công an tỉnh Thái Nguyên cho biết cơ quan cảnh sát điều tra vừa bắt tạm giam Ma Khánh Hùng, 26 tuổi; Trịnh Ngọc Chiến, 34 tuổi; Đinh Quý Dương, 30 tuổi, và Nguyễn Trung Thành, 36 tuổi, để điều tra tội Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản theo Điều 290 Bộ luật Hình sự.

Thiết bị bị can thiệp là "mắt thần" - hệ thống cảm biến hồng ngoại được lắp trên xe điện VinFast để nhận biết có khách ngồi ở ghế phụ hoặc hàng ghế sau.

Công an khám nghiệm hiện trường tại taxi VinFast. Ảnh: Công an cung cấp

Công an khám nghiệm hiện trường tại taxi VinFast. Ảnh: Công an cung cấp

Theo điều tra, khoảng tháng 4/2025, Hùng ký hợp đồng làm tài xế taxi cho Công ty GSM thuộc Tập đoàn VinGroup, chi nhánh Thái Nguyên. Trong thời gian làm việc, người này mua trên mạng xã hội một thiết bị điện tử có chức năng "phá sóng", dùng để vô hiệu hóa hệ thống giám sát trên xe taxi. Phát hiện sai phạm, Công ty GSM đã chấm dứt hợp đồng với Hùng.

Sau đó, thấy nhiều tài xế tìm mua thiết bị này, Hùng chuyển sang bán kiếm lời. Từ tháng 5/2025 đến tháng 4/2026, anh ta bán cho nhiều người, trong đó có Chiến, Dương và Thành, với giá từ 500.000 đến 900.000 đồng mỗi thiết bị.

Thiết bị phá sóng. Ảnh: Công an cung cấp

Thiết bị phá sóng. Ảnh: Công an cung cấp

Sau khi lắp thiết bị "phá sóng", các tài xế đã nhiều lần dùng để can thiệp trái phép vào hệ thống điện tử trên xe điện VinFast nhằm qua mặt hệ thống giám sát của Công ty GSM để chiếm đoạt tiền cước.

Đại diện Công ty GSM cho biết tại Thái Nguyên hiện có khoảng 800 xe taxi của hãng hoạt động. Việc tài xế sử dụng thiết bị phá sóng khiến cảm biến không ghi nhận hành khách trên xe, từ đó gian lận thanh toán, gây thiệt hại cho doanh nghiệp và ảnh hưởng hoạt động vận hành.

Khoảng 20h ngày 28/4, công an bắt quả tang Chiến, Dương và Thành đang chở khách tại khu vực xóm Thơm, xã Phú Bình nhưng trên xe có lắp thiết bị phá sóng.

Lực lượng chức năng thu giữ 8 thiết bị cùng nhiều tang vật liên quan.

Tài xế VinFast thực hiện hành vi lừa đảo. Ảnh: Công an cung cấp

Tài xế VinFast thực nghiệm hành vi lừa đảo. Ảnh: Công an cung cấp

Phạm Dự

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Rượt đuổi trên quốc lộ, một thiếu niên tử vong sau cú tông barie

Gia LaiHơn 20 thanh thiếu niên lái xe máy rượt đuổi nhau trên quốc lộ 1 khiến một nam sinh lớp 9 tử vong sau khi tông vào barie trạm thu phí.

Ngày 12/5, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Gia Lai đang điều tra và triệu tập những người liên quan đến vụ việc.

Theo xác minh ban đầu, tối 7/5, do mâu thuẫn cá nhân, hai thiếu niên 17 tuổi hẹn đánh nhau tại khu vực quảng trường phường Bình Định. Sau đó, cả hai rủ thêm nhiều người tham gia, mỗi nhóm hơn 10 người (15-19 tuổi) mang theo nhiều hung khí.

Xe máy tông vào barie làn ôtô của trạm thu phí BOT Nam Bình Định, khiến cả 3 người trên xe ngã xuống đường. Ảnh: Camera an ninh

Xe máy tông vào barie làn ôtô của trạm thu phí BOT Nam Bình Định, khiến cả 3 người trên xe ngã xuống đường. Ảnh: Camera an ninh

Khuya hôm đó, cả hai nhóm lái xe máy rượt đuổi nhau trên quốc lộ 1 và một xe máy bất ngờ tông vào barie làn ôtô của trạm thu phí BOT Nam Bình Định, khiến cả ba người trên xe ngã xuống đường.

Vụ tai nạn này làm một trong ba người thiệt mạng ở tuổi 15.

Trần Hóa

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Thứ Hai, 11 tháng 5, 2026

Người phụ nữ bị sát hại, cảnh sát truy lùng chồng cũ của nạn nhân

Quảng TrịNgười phụ nữ 31 tuổi ở xã Kim Phú tử vong trong nhà với nhiều vết thương, nghi can là người chồng đã ly hôn vẫn chưa được tìm thấy.

Một lãnh đạo xã Kim Phú cho biết, khoảng 22h10 ngày 11/5, người thân phát hiện thi thể chị Cao Thị Sáng, 31 tuổi, trú bản Yên Hợp, trên giường tại nhà riêng. Nghi phạm là chồng cũ 29 tuổi của nạn nhân, đã bỏ trốn. Hai người có 4 con chung.

Cả đêm qua, hàng chục cảnh sát đã truy lùng nghi phạm nhưng chưa phát hiện.

Ngôi nhà nơi xảy ra án mạng. Ảnh: Minh Anh

Ngôi nhà nơi xảy ra án mạng. Ảnh: Minh Anh

Đắc Thành

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Các mức phạt phổ biến với hành vi lấn chiếm vỉa hè

Bán hàng rong, kinh doanh ăn uống, dừng đỗ xe trên vỉa hè là những lỗi vi phạm phổ biến sẽ bị phạt tiền từ 200.000 đồng đến 3 triệu đồng.

Hà Nội đang trong chuỗi ngày lập lại trật tự đô thị, vệ sinh môi trường, "giành lại" vỉa hè cho người đi bộ. Thành phố có khoảng 1.100 tuyến phố có vỉa hè, song trước kia phần lớn vỉa bị lấn chiếm làm nơi kinh doanh và đỗ xe.

Lần này, sau đợt ra quân cao điểm, việc xử lý các vi phạm đô thị, xả rác bừa bãi để lấy lại mỹ quan đô thị đã trở thành công việc thường nhật của các công an các xã phường trên địa bàn Hà Nội.

Không chỉ những quán trà đá, gánh hàng rong, mà việc dựng mái che, đặt biển quảng cáo, dừng đỗ xe... đều bị xử phạt nếu lấn chiếm vỉa hè trái phép. Theo nghị định 168/2024 hiện hành, mức phạt với các hành vi này trải dài từ vài trăm nghìn đồng đến hàng chục triệu đồng, tùy tính chất, mức độ và vi phạm.

Theo đó, người bán hàng rong hoặc bán hàng hóa nhỏ lẻ khác trên lòng đường, vỉa hè các tuyến phố có quy định cấm bán hàng sẽ bị phạt 200.000-250.000 đồng. Mức phạt này còn áp dụng với các hành vi như tập trung đông người trái phép, nằm, ngồi trên đường bộ gây cản trở giao thông; đá bóng, chơi cầu lông trên đường bộ; phơi thóc, lúa, rơm rạ trên đường bộ.

Cá nhân lấn chiếm vỉa hè, lòng đường phục vụ kinh doanh (chẳng hạn họp chợ, kinh doanh dịch vụ ăn uống, bày bán hàng hóa, sửa chữa phương tiện, máy móc, rửa xe, đặt, treo biển hiệu) bị phạt 2-3 triệu đồng, tổ chức phạt gấp đôi. Người vi phạm còn bị buộc dọn dẹp, trả lại hiện trạng và bị tịch thu hàng hóa.

Công an phường Nghĩa Đô, Hà Nội xử phạt bán hàng rong trái phép. Ảnh: Giang Huy

Công an phường Nghĩa Đô, Hà Nội xử phạt bán hàng rong trái phép. Ảnh: Giang Huy

Đỗ xe trên vỉa hè vào quán mua hàng có bị phạt không?

Theo nghị định 168/2024/NĐ-CP quy định, "người nào dừng, đỗ xe ở lòng đường gây cản trở giao thông; đỗ xe ở lòng đường, vỉa hè trái phép" sẽ bị phạt. Tài xế dừng ôtô tại nơi có biển "Cấm dừng xe và đỗ xe"; đỗ xe tại nơi có biển "Cấm đỗ xe" hoặc biển "Cấm dừng xe và đỗ xe" bị phạt 600.000-800.000 đồng hoặc 600.000 đồng đến 1 triệu đồng; mức phạt với xe máy 400.000-600.000 đồng.

Nặng hơn, người nào đi xe máy trên vỉa hè sẽ bị phạt từ 4 đến 6 triệu đồng và trừ 2 điểm giấy phép lái xe. Tuy nhiên, trường hợp đi máy để vào nhà hoặc cơ quan sẽ không bị phạt.

Cùng với lỗi dừng đỗ trên vỉa hè trái quy định, người đi xe đạp bị phạt 100.000-200.000 đồng; ôtô từ 800.000 đến 1.000.000 đồng.

Khi nào được sử dụng tạm thời vỉa hè, lòng đường?

Nghị định 168 cho phép phạt tiền từ 10 đến 15 triệu đồng với cá nhân (tổ chức phạt gấp đôi) nếu có hành vi sử dụng tạm thời lòng đường, vỉa hè vào mục đích khác (theo quy định phải có giấy phép) mà không có giấy phép hoặc có giấy phép nhưng đã hết giá trị sử dụng hoặc thực hiện không đúng nội dung ghi trong giấy phép.

Tuy nhiên, vẫn có những "mục đích khác" được phép sử dụng tạm thời lòng đường, vỉa hè. Cụ thể, điều 21 Nghị định 165/2024 đã quy định cụ thể về sử dụng tạm thời lòng đường, vỉa hè vào mục đích khác và được hiểu là phục vụ các sự kiện chính trị, hoạt động văn hóa, thể thao; phòng, chống, khắc phục hậu quả thiên tai; cứu nạn, cứu hộ; phòng, chống cháy nổ; tìm kiếm cứu nạn; phòng, chống dịch bệnh; thi công công trình; tập kết, thu gom rác thải, vật liệu xây dựng; tổ chức sự kiện tang lễ, đám cưới hoặc trông giữ xe trong trường hợp cần thiết.

Việc sử dụng lòng đường, vỉa hè vào mục đích khác chỉ được thực hiện khi có phương án tổ chức giao thông, không gây ùn tắc với đoạn đường có lòng đường, vỉa hè sử dụng vào mục đích khác.

Các mức lỗi vi phạm phổ biến. Ảnh: Phạm Dự

Các mức lỗi vi phạm phổ biến. Ảnh: Phạm Dự

Phạm Dự

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Chơi chim cảnh 'hồn nhiên', nhiều người đối mặt rủi ro pháp lý

Nhiều người chơi chim cảnh mua bán theo đam mê, ít quan tâm giấy tờ nguồn gốc mà không biết có thể gặp rủi ro pháp lý.

Là người đam mê chơi chim, ban công nhà Anh Tú, ở Hà Nội, chật kín nhiều loại lồng. Gần đây, anh thấy nhiều cửa hàng chim cảnh bị kiểm tra nên khá lo lắng việc nuôi chim của mình có hợp pháp hay không?

Thông thường, Tú mua chim ở các hội nhóm trên mạng hoặc trực tiếp ngoài cửa hàng. Nhưng phần lớn sẽ không có giấy tờ mua bán, hồ sơ chứng minh nguồn gốc. "Người bán thường đưa ra lý do chim bắt ngoài tự nhiên nên không thể chứng minh nguồn gốc", Tú kể.

Tú thắc mắc "làm sao để thú chơi chim thực hiện đúng pháp luật". Việc mua bán chim là giao dịch dân sự, vậy khi cơ quan chức năng xử lý người bán thì khách hàng có liên đới không?

Chim tự nhiên bán đầy tại một cửa hàng ở Hà Nội. Ảnh: Phạm Dự

Chim tự nhiên bán tại một cửa hàng ở Hà Nội. Ảnh: Phạm Dự

Theo Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm về môi trường (C05 Bộ Công an), nếu chỉ nuôi làm cảnh cá nhân (không phải kinh doanh), với loài thông thường (chào mào, sẻ..), bạn không cần đăng ký mã số cơ sở nuôi. Bạn chỉ cần giữ bảng kê lâm sản (do người bán cấp) để chứng minh nguồn gốc khi kiểm lâm kiểm tra đột xuất.

Với chim quý hiếm (Nhóm IIB hoặc các loài thuộc Phụ lục II CITES), bạn yêu cầu người bán cung cấp: Giấy xác nhận nguồn gốc (từ cơ sở nuôi sinh sản có đăng ký), Giấy phép vận chuyển (nếu mua từ tỉnh khác).

Nếu cơ quan chức năng xác định con chim đó có nguồn gốc bất hợp pháp (săn bắn trộm, không giấy tờ), họ có quyền tịch thu tang vật. Do vậy, bạn không được đền bù lại số tiền đã mua (giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định của pháp luật).

Nếu biết đó là chim săn bắt trái phép nhưng vẫn mua về nuôi, bạn có thể bị phạt tiền về hành vi Nuôi, nhốt động vật rừng trái quy định (Theo Nghị định 35/2019/NĐ-CP, được sử đổi bổ sung bởi Nghị định số 07/2022/NĐ-CP).

Khi mua các loài thuộc danh mục nguy cấp, quý hiếm (như hồng hoàng, gà tiền mặt đỏ, bồ nông chấn xám, khướu Ngọc Linh...), bạn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý hiếm (Điều 244 Bộ luật Hình sự), bất kể là mua để chơi hay để bán.

Thực tế, với người nuôi vài con chim cảnh, cơ quan chức năng ít khi kiểm tra tận nhà trừ khi có khiếu nại hoặc bạn nuôi loài quá đặc biệt.

Để an toàn tuyệt đối, bạn nên mua chim sinh sản tại trang trại được cấp phép giúp chứng minh đây không phải chim bẫy ngoài tự nhiên.

Người bán chim cảnh cần làm gì?

Theo C05, cơ sở kinh doanh phải tuân thủ các quy định nghiêm ngặt của pháp luật về nguồn gốc hợp pháp, thủ tục hành chính và trách nhiệm thông báo, lưu trữ hồ sơ. Về bản chất, "kinh doanh" bao gồm cả hoạt động "nuôi" để bán và "mua bán" trực tiếp.

Do đó, người buôn bán chịu trách nhiệm pháp lý cao hơn so với người nuôi nhỏ lẻ.

Pháp luật hiện hành quy định, chim chỉ được coi là có nguồn gốc hợp pháp nếu thuộc một trong 4 trường hợp: từ tự nhiên được cho phép, nhập khẩu hợp pháp, sinh sản từ cơ sở nuôi hợp pháp, có đầy đủ chứng từ khi mua bán, chuyển nhượng.

Trong vòng 3 ngày làm việc, kể từ khi đưa chim về cơ sở kinh doanh, chủ cửa hàng phải gửi thông báo bằng văn bản đến đơn vị kiểm lâm phụ trách địa bàn. Người buôn chim buộc phải lập và ghi chép đầy đủ sổ theo dõi. Sổ này sẽ ghi nhận tất cả hoạt động nhập, xuất, sinh sản, tử vong và phải được lưu trữ để cơ quan chức năng kiểm tra.

Mỗi khi xuất bán, chủ cơ sở phải có bảng kê khai lâm sản. Với quy mô nuôi để kinh doanh phát triển, đặc biệt là nuôi sinh sản để bán, cơ sở phải đăng ký và được cấp mã số cơ sở nuôi để quản lý.

"Các cơ sở kinh doanh sẽ đối mặt với mức phạt nghiêm khắc hơn hẳn so với cá nhân nuôi nhỏ lẻ. Buôn bán chim không có hồ sơ nguồn gốc hợp pháp có thể bị phạt tiền rất cao, từ vài triệu đến hàng trăm triệu đồng, tịch thu tang vật và truy cứu trách nhiệm hình sự nếu vi phạm nghiêm trọng", C05 cho hay.

Kiểm lâm kiểm tra hành chính và phát hiện vi phạm tại một cửa hàng chim cảnh ở Hà Nội. Ảnh: Phạm Dự

Kiểm lâm kiểm tra hành chính và phát hiện vi phạm tại một cửa hàng chim cảnh ở Hà Nội. Ảnh: Phạm Dự

Ngoài ra, pháp luật hiện hành "nghiêm cấm tuyệt đối" buôn bán trái phép các loài loài quý hiếm. Mọi hành vi săn, bắt, bẫy, giết, nuôi nhốt, vận chuyển, buôn bán trái phép động vật hoang dã bị nghiêm cấm.

Mức phạt hành chính có thể lên tới 2 tỷ đồng và xử lý hình sự tới 15 năm tù.

Thời gian qua, thực hiện kế hoạch 628, công an các địa phương đã phối hợp với lực lượng kiểm lâm, chính quyền phát hiện, ngăn chặn và xử lý nhiều vụ việc liên quan đến săn bắt, nuôi nhốt, buôn bán chim hoang dã. Trong hơn 4 tháng qua, hơn 1.000 vụ việc vi phạm pháp luật, khởi tố 32 vụ, xử lý hành chính hơn 900 vụ, phạt nộp ngân sách hơn 6,1 tỷ đồng.

Nhà chức trách cũng thu gần 53.000 cá thể và 287 kg động vật hoang dã, tháo dỡ trên 231 km và 182 kg lưới bẫy chim, trên 11.500 cò giả bằng xốp. Sau đó, lực lượng chức năng thả về môi trường tự nhiên gần 40.000 cá thể động vật hoang dã còn khỏe mạnh.

Phạm Dự

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016

Chủ Nhật, 10 tháng 5, 2026

Tỷ phú Mỹ bị tống tiền sau 'tình một đêm' trong căn hộ

MỹTỷ phú Wesley Edens, 64 tuổi, bị người phụ nữ gốc Hoa đòi một nửa gia sản sau khi đe dọa công bố các video và hình ảnh nhạy cảm.

Theo các công tố viên liên bang, ông Edens đã có mối quan hệ ngắn ngủi với Changli "Sophia" Luo, một phụ nữ gốc Hoa 46 tuổi đã ly hôn, sau khi Luo nhắn tin riêng cho ông trên mạng xã hội LinkedIn vào năm 2022. Thời điểm đó, Edens và vợ đã đệ đơn ly hôn nhưng đến tháng 5 vừa qua mới hoàn tất thủ tục.

Sau một đêm mặn nồng tại căn hộ của Luo ở Manhattan vào tháng 6/2023, Luo gửi thư tình cho ông Edens, rồi ngày càng mất kiểm soát khi không được hồi âm.

Luo bị cáo buộc bắt đầu "chiến dịch tống tiền" kéo dài nhiều tháng đối với ông Edens, đòi 1,2 tỷ USD, bằng một nửa tổng tài sản ước tính 2,5 tỷ USD của Edens, theo đơn tố cáo hình sự.

Wesley Edens. Ảnh: Bloomberg

Ông Wesley Edens. Ảnh: Bloomberg

Theo công tố viên, Luo đã cố gắng giáng đòn mạnh vào ông Edens bằng cách liên lạc với gia đình và vợ cũ của tỷ phú, đồng thời đe dọa liên hệ với các nhà đầu tư của ông.

Vài tháng sau, Luo viết thư cho ông Edens cáo buộc ông đã quan hệ tình dục khi cô đang trong tình trạng mất khả năng nhận thức.

Luo nói với ông Edens rằng "nhà có camera" và cho biết mọi hành động của Edens "đều bị ghi lại", đe dọa tiết lộ cho giới truyền thông nếu không xin lỗi.

"Tôi chắc chắn rằng gia đình và các đối tác kinh doanh sẽ biết về ông và những hành vi sai trái của ông qua những cuộc phỏng vấn và sẽ làm hoen ố danh tiếng của ông mãi mãi", Luo viết.

Ông Edens phủ nhận những cáo buộc của Luo nhưng vẫn chấp nhận trả tiền để ngăn chặn việc quấy rối gia đình mình và bị làm mất mặt trước công chúng.

Trong thỏa thuận ban đầu, ông Edens đồng ý trả cho Luo 6,5 triệu USD, bao gồm 1 triệu USD trả trước, sau phiên hòa giải trực tuyến qua Zoom do một cựu thẩm phán chủ trì.

Sau khi đạt được thỏa thuận dàn xếp, Luo phát hiện mình bị nhiễm HPV, một bệnh lây truyền qua đường tình dục có thể dẫn đến ung thư, theo lời luật sư của cô.

Luo đổ lỗi cho ông Edens và tìm cách đàm phán lại thỏa thuận, yêu cầu tăng số tiền lên 1,215 tỷ USD.

Năm ngoái, Luo đã bị truy tố về tội tống tiền, trong đó có hành vi đe dọa công bố các video và hình ảnh hai người quan hệ tình dục.

Tháng 5/2025, các đặc vụ FBI đã khám xét căn hộ của Luo và tìm thấy một chiếc điện thoại giấu trong giỏ đựng quần áo và một chiếc khác trong hộp băng vệ sinh.

Một chiếc điện thoại có chứa nhiều video và hình ảnh khiêu dâm, trong đó khuôn mặt của ông Edens được chỉnh sửa ghép vào phần thân của một người đàn ông khác.

Luo bị bắt vào ngày 14/6/2025 tại sân bay quốc tế JFK khi đang cố gắng lên máy bay đến Trung Quốc. Cô bị buộc tội bốn tội danh, bao gồm tống tiền và tiêu hủy hồ sơ. Luo không nhận tội.

Luo đã được tại ngoại với khoản tiền bảo lãnh 500.000 USD và bị quản thúc tại gia, dự kiến ra tòa vào cuối năm nay.

Changli Sophia Luo. Ảnh: OWIA

Changli "Sophia" Luo. Ảnh: OWIA

Wesley Edens là đồng sáng lập công ty quản lý tài sản Fortress Investment Group vào năm 1998; CEO của công ty khí đốt tự nhiên hóa lỏng niêm yết trên sàn chứng khoán New Fortress Energy; đồng sở hữu của đội bóng rổ Milwaukee Bucks thuộc giải NBA, đội bóng đá Aston Villa thuộc giải Ngoại hạng Anh và câu lạc bộ bóng đá Vitoria Club Sport của Bồ Đào Nha. Ông hiện có tài sản ròng 2,5 tỷ USD, theo Forbes.

Changli "Sophia" Luo là người thành lập One World Initiative Advocacy, tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại Manhattan, chuyên sản xuất video phỏng vấn với các nhà kinh tế và nhà môi trường.

Tuệ Anh (theo Nypost, WSJ)

Adblock test (Why?)



Click help me: new action movies 2016 - new horror movies 2016 - new sci fi movies 2016 - new comedy movies 2016 - new martial arts movies - new drama movies - new adventure movies - new romance movies 2016